Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-12746/17

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А56-84574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Загараевой Л.П., Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Лиукконен В.А. по доверенности от 20.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12746/2017) АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-84574/2016(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "Главное управление обустройства войск"

к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления N 15/2016/60-4 от 18.11.2016.

Решением суда от 13.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, Общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Отдел, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 12 октября 2016 по 26 октября 2016 на объекте: "Бассейн военного института физической культуры", шифр объекта 55/БАС-Р, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская д.3. была проведена выездная проверка, в соответствии с программой проверок N 14/2-445-ПП-4 от 04.10.2016 г., предмет проверки: соблюдение обязательных требований градостроительного законодательства, соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ, требованиям технических регламентов, проектной документации, наличие разрешения на строительство, выполнение лицами, осуществляющими строительство, требований ч.2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

По итогам проверки был составлен акта проверки N 41/1-ХВ-16 от 26.10.2016 и выдано предписание об устранении нарушений N 42/1-ХВ-16-1 от 26.10.2016.

26.10.2016 административным органом вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 15/2016/60-4 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Обществу вменено нарушение требований проектной документации; СНиП 3.09.01-85 п. 2.12; п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса и РД -11-05-2007.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем в полной мере был осуществлен контроль за качеством строительства и соответствием выполняемых работ требованиям технической документации, а также предпринимались какие-либо меры для недопущения выявленных в ходе проверки нарушений, и для недопущения проведения строительных работ до устранения ранее выявленных нарушений.

Неправомерны доводы подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае заявитель является генеральным подрядчиком объекта строительства, не выполняя при этом функции лица, непосредственно осуществляющего строительство.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Заявитель, являясь генподрядчиком, в соответствии с условиями государственного контракта (раздел 8) обязан осуществлять проверку соответствия выполняемых работ техническим решениям, предусмотренным рабочей документацией; качество материалов, производства работ, соблюдения техники безопасности и правил производства работ. Согласно условиям договора, заключенного с ООО "ПСК "АВАНГАРД" N 1617187377362090942000000/2016/2-792 от 16.09.2016 осуществление строительного контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ отнесено на заявителя (пункт 6.3.2.договора).

Таким образом, Общество как генеральный подрядчик, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области строительства, материалы дела также не содержат.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанциями не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в размере 50 000 рублей на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом вышеприведенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "Главное управление обустройства войск" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-84574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев