Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-9796/17

г. Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А65-6752/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 131 комбинированного вида" Приволжского района г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу N А65-6752/2017 (судья Гилялов И.Т.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 131 комбинированного вида" Приволжского района г. Казани, г. Казань, (ОГРН 1071690065424, ИНН 1659076780),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

о признании незаконным и отмене постановления N 385-з,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 131 комбинированного вида" Приволжского района г. Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и об отмене постановления N 385-з.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 131 комбинированного вида" Приволжского района г. Казани просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года в 10.00 часов при рассмотрении материалов обращения потребителя, копий договоров об образовании на обучение по дополнительным платным образовательным программам N 2-3/16-17, N 2-9/16-17, N 2-13/16-17, N 2-14/16-17 от 19.09.2016, заключенных между потребителем Безродновым Е.Н. и заявителем, выявлено нарушение учреждением законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение ст. 310, п.п. 1, 2 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", должностным лицом административного органа в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2017 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении административным органом 16.03.2017 в отношении учреждения вынесено постановление N 385/з по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок оказания платных образовательных услуг регулируется Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что заявителем были заключены с потребителем договоры на оказание платных образовательных услуг N 2-3/16-17, N 2-9/16-17, N 2-13/16-17, N 2-14/16-17 от 19.09.2016.

В п. 3.1 данных договоров определена полная стоимость соответствующих платных образовательных услуг за один календарный месяц и указано следующее: "Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения Договора допускается, но не более чем на 30% и не чаще одного раза в год".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное условие противоречит требованиям части 3 статьи 54 Закона об образовании и п. 8 Правил, согласно которым увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В п. 2.2.5 договоров указано: "Исполнитель обязан сохранить место за Воспитанником в случае пропуска занятий по уважительным причинам только при условии оплаты услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего Договора".

В п. 3.3 договоров указано: "В случае непосещения Воспитанником занятий, предусмотренных настоящим Договором, перерасчет ежемесячной платы не предусмотрен".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1); заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п.2); в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

Согласно статье 54 Закона об образовании в договоре об оказании платных образовательных услуг указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Стоимость образовательных услуг в договорах установлена и составляет, соответственно, 650 руб., 900 руб., 950 руб., и 650 рублей.

Положения п.п. 2.2.5 и 3.3 договоров фактически предусматривают оплату потребителем неоказанных услуг по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, при том, что доказательств несения исполнителем каких-либо расходов в связи с неоказанием услуг по уважительным причинам в материалы дела не представлено. К тому же, сохранение места за воспитанником на период отпуска или болезни к образовательным услугам не относится.

Ссылка заявителя на примерную форму договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от 25.10.2013 N 1185, в частности, на п. 3.1.5 данной примерной формы договора, судом первой инстанции правомерно отклонена.

В соответствии с п. 3.1.5 означенной примерной формы договора "исполнитель обязан, в том числе, сохранить место за обучающимся в случае пропуска занятий по уважительным причинам (с учетом оплаты услуг, предусмотренных разделом I настоящего Договора)", в то время как в п. 2.2.5 договоров с потребителем оплата услуг, предусмотренных разделом 1 договоров, не учитывается, а является условием сохранения места за обучающимся.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условия, содержащиеся в п. 2.2.5 и в п. 3.3 договоров, о полной оплате услуг, не оказанных заказчику по уважительной причине, а также в размере 50% в оговоренном в п. 3.3 случае, не соответствуют требованиям статей 779, 782 ГК РФ и нарушают права потребителя.

В п. 4.5 договора указано: "Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору и уведомления за 10 календарных дней о предстоящем расторжении настоящего Договора".

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Требований о заблаговременном уведомлении потребителем о своем намерении отказаться от исполнения договора об оказании услуг законодательство о защите прав потребителей не содержит.

В данной связи, суд первой инстанции правомерно посчитал, что условие об уведомлении за 10 календарных дней о предстоящем расторжении договора, содержащееся в п. 4.5 вышеуказанных договоров, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителя.

Доводы заявителя о том, что за отказ заказчика от услуг ответственность в виде штрафа или иных санкций договором не предусмотрены, что повышения стоимости услуг не производилось, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку наличие или отсутствие данных обстоятельств как последствий включения в договоры вышеуказанных условий, ущемляющих права потребителя, применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договоров об образовании на обучение по дополнительным платным образовательным программам N 2-3/16-17, N 2-9/16-17, N 2-13/16-17, N 2-14/16-17 от 19.09.2016, предусмотренные п. 2.2.5, п. 3.1, п. 3.3, п. 4.5 данных договоров, не соответствуют закону, являются условиями, ущемляющими права потребителя.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 10 000 руб. - в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Кроме несогласия с решением по существу выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения. В качестве такого нарушения, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции принял от ответчика отзыв на заявление, который был представлен позже, установленного определением о принятии дела к производству срока.

Указанное нарушение не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Действительно, определением о принятии дела к производству установлен срок на подачу отзыва до 19 апреля 2017 г. Однако, крайним сроком на подачу дополнительных документов и объяснений по существу своей позиции, этим же определением, установлен срок до 15 мая 2017 г. Направив возражения на исковые требования 21 апреля 2017 года, Управление Роспотребнадзора не нарушило крайний срок на представление объяснений, установленный определением о принятии дела к производству. С учетом получения судом отзыва 21 апреля 2017 г., у заявителя имелось достаточное время (до 15 мая 2017 г.) для представления возражений на отзыв.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу N А65-6752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов