Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-5266/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2017 г. N Ф10-5140/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А14-13061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лискисельмаш": Поймановой Н.С., представителя по доверенности N 3 от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСпринг": Проценко Р.В., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества Банк "Церих": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСпринг" (ОГРН 11157746261023, ИНН 7717161678) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2017) по делу N А14-13061/2016 (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лискисельмаш" (ОГРН 1123619000515, ИНН 3619011564) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпринг" (ОГРН 11157746261023, ИНН 7717161678) о взыскании задолженности в размере 201 870 руб. 60 коп., при участии третьего лица: государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лискисельмаш" (далее - ООО "Лискисельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпринг" (далее - ООО "АгроСпринг", ответчик) о взыскании 201 870 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 003/16 от 20.01.2016 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроСпринг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, кроме того, имеет место неправильное истолкование закона, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Лискисельмаш", безосновательно, после получения уведомления об изменении платежных реквизитов, 20.02.2016 произвело перечисление денежных средств в сумме 201 870 руб. 60 коп. на расчетный счет ООО "АгроСпринг" в банке "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО Банк "Церих" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Лискисельмаш" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АгроСпринг" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Лискисельмаш" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2016 между ООО "АгроСпринг" (поставщик) и ООО "Лискисельмаш" (покупатель) был заключен договор поставки N 003/16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственному оборудованию различных комплектаций и модификаций в транспортной компоновке (далее - товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемной частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации N 1 от 20.01.2016 к договору поставщик обязуется поставить покупателю Зуб (палец) пружинный в количестве 180 шт., общей стоимостью 218 333 руб. 90 коп., в том числе НДС - 39 300 руб. 10 коп., всего к оплате - 257 634 руб.

При этом в соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 от 20.01.2016 оплата 100% стоимости товара производится покупателем в течение срока действия счета, выставленного поставщиком. Счет действителен в течение 5 банковских дней.

Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета банка покупателя.

В силу пункта 3 спецификации N 1 от 20.01.2016 отгрузка товара осуществляется в течение 10 банковских дней с момента выполнения покупателем пункта 1 спецификации.

Во исполнение условий договора ООО "АгроСпринг" выставило в адрес ООО "Лискисельмаш" счет N 19 от 20.01.2016 на общую сумму 257 634 руб., в том числе 39 300 руб. НДС, указав в нем расчетный счет, открытый в банке "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел.

ООО "Лискисельмаш" произвело оплату данного счета по указанным в нем реквизитам в размере 257 634 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 170 от 27.01.2016 на сумму 25 763 руб. 40 коп., N 302 от 17.02.2016 на сумму 30 000 руб. и N 318 от 20.02.2016 на сумму 201 870 руб. 60 коп.

В связи с длительной непоставкой товара после перечисления денежных средств, ООО "Лискисельмаш" направило в адрес ООО "АгроСпринг" письмо от 26.04.2016 исх. N 90, в котором просило осуществить возврат денежных средств в сумме 55 763 руб. 40 коп.

На основании письма ООО "Лискисельмаш" от 26.04.2016 ООО "АгроСпринг" возвратило ООО "Лискисельмаш" 55 763 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 345 от 26.04.2016.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара на оставшуюся сумму, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2016 N 149 о расторжении договора поставки N 003/16 от 20.01.2016 и необходимости возвратить сумму предварительной оплаты в размере 201 870 руб. 60 коп.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, получена последним 11.07.2016 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39790986001994), однако оставлена ООО "АгроСпринг" без исполнения.

Ссылаясь на длительную непоставку товара и отказ ответчика от возврата предварительной оплаты в сумме 201 870 руб. 60 коп., ООО "Лискисельмаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Лискисельмаш", ООО "АгроСпринг" ссылалось на положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

При этом ООО "АгроСпринг" указывало на то, что при получении им информации о наличии у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, проблем, связанных с отзывом лицензии, ответчик был уведомил им письменно (по электронной почте) и устно (по телефону) работников ООО "Лискисельмаш", курирующих рассматриваемый договор поставки, о необходимости приостановить расчеты по договору до указания им новых реквизитов для платежа, и не перечислять денежные средства по расчетному счету, открытому в указанном Банке, во избежание их потери.

17.02.2016 на электронную почту ООО "Лискисельмаш" ответчиком было направлено письмо о наличии у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, проблем и необходимости приостановления платежей по договору.

18.02.2016 на электронную почту ООО "Лискисельмаш" ответчиком было направлено письмо, содержащее новые реквизиты ООО "АгроСпринг", по которым данное общество просило перечислять платежи по договору.

20.02.2016 ООО "АгроСпринг" также по электронной почте направило в адрес ООО "Лискисельмаш" письмо, в котором указало на наличие у него сведений о перечислении ООО "Лискисельмаш" 200 000 руб. на счет в проблемном Банке и необходимость повторного перечисления данной суммы на поименованный в письме от 18.02.2016 счет в другом банке.

По мнению ООО "АгроСпринг", проигнорировав предупреждения ответчика, ООО "Лискисельмаш" само создало для себя негативные экономические последствия.

Поскольку за период с 19.02.2016 по 24.02.2016 денежные средства в сумме 201 870 руб. 60 коп. на расчетный счет ООО "АгроСпринг" не поступили, ответчик не признал платежное поручение N 318 от 20.02.2016 в качестве исполнения ООО "Лискисельмаш" своих обязательств по договору поставки N 003/16 от 20.01.2016.

По мнению ООО "АгроСпринг", поручение клиента банку о перечислении определенной части денежных средств по договору не означает перехода права собственности на эти суммы к ООО "АгроСпринг", которое возникает у него лишь с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет.

01.07.2016 ООО "АгроСпринг" обратилось к ООО "Лискисельмаш" в устном порядке с предложением об уступке права требования к Банку "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, установленному конкурсным управляющим Банка в реестре требований кредиторов на сумму 201 870 руб. 60 коп., однако ООО "Лискисельмаш" отказалось принять уступку в связи с невозможностью взыскания денежных средств в Банке.

В настоящее время спорная денежная сумма включена в конкурсную массу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, 19.10.2016 ООО "АгроСпринг" обратилось к ООО "Лискисельмаш" с соответствующим предложением в письменной форме (письмо N 75-П), на что получило письменный отказ (письмо N 334).

Наличие вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства дает право уменьшить размер ответственности должника (пеней, неустойки), предусмотренной пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, но не освобождает его от исполнения обязанности в натуре.

Как указывал ответчик, наличие многочисленных нарушений со стороны ООО "Лискисельмаш" (игнорирование уведомлений поставщика, односторонний отказ от исполнения договора, последовавший за этим отказ от заключения договора уступки права требования для возврата денежных средств, которые были перечислены истцом), позволяет ООО "АгроСпринг" считать себя ненадлежащим ответчиком.

По мнению ответчика, поскольку исходя из предписания N Т154-69-6-22/4218ДСП от 19.02.2016 по состоянию на 20.02.2016 операции по расчетному счету ООО "АгроСпринг" в банке "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, были приостановлены, а договор по обслуживанию банковского счета с ООО "АгроСпринг" был расторгнут, то спорная сумма денежных средств должна была быть возвращена их отправителю, а не зачислена на счет ООО "АгроСпринг", в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является конкурсный управляющий Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N 003/16 от 20.01.2016, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт исполнения ООО "Лискисельмаш" обязательств по договору поставки N 003/16 от 20.01.2016 в заявленной ко взысканию сумме подтвержден платежным поручением N 318 от 20.02.2016 на сумму 201 870 руб.

Следовательно, при отсутствии факта поставки товара на указанный размер предоплаты либо иного встречного предоставления, с учетом недоказанности ответчиком правового основания для удержания полученных денежных средств спорная сумма подлежит возврату.

Возражая против требований ООО "Лискисельмаш" ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, указывало на то, что не исполнение обязательств по договору поставки возникло по не зависящим от ответчика причинам. Соответствующие доводы судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 864 Гражданского кодекса РФ, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 003/16 от 20.01.2016, которая является неотъемлемой частью договора, сторонами прямо согласовано условие о том, что моментом оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета банка покупателя.

Как следует из материалов дела, что денежные средства в сумме 201870 руб. 60 коп. согласно платежному поручению N 318 от 20.02.2016, списаны с расчетного счета ООО "Лискисельмаш" и переведены на корсчет Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и в ходе конкурсного производства Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, зачислены на расчетный счет ООО "АгроСпринг".

При этом арбитражным судом области установлено, что согласно предписанию Банка России N Т154-69-6-22/4118ДСП от 19.02.2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, с 20.02.2016 приостановил осуществление банковских операций и операционную деятельность.

Приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, с 26.02.2016 была отозвана лицензия, в связи с чем приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-675 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел.

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, опубликованы в "Вестнике Банка России" от 02.03.2016 N 20(1738) 21.04.2016.

01.03.2016 ООО "Лискисельмаш" направило в адрес руководителя временной администрации Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, Гладышева М.М. письмо Исх.N 29, в котором просило возвратить перечисленные согласно платежному поручению N 318 от 20.02.2016 денежные средства в сумме 201 870 руб. 60 коп. ООО "Лискисельмаш" либо перечислить их на расчетный счет ООО "АгроСпринг".

Письмом от 11.03.2016 исх.N 10-06/063ВА временная администрация Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, уведомила ООО "Лискисельмаш" о том, что не имеет возможности осуществить зачет денежных средств на расчетный счет ООО "АгроСпринг", либо на расчетный счет ООО "Лискисельмаш", так как указанные денежные средства поступили на корреспондентский счет Банка (20.02.2016) до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций (26.02.2016) и предлагает ООО "Лискисельмаш" включиться в реестр требований кредиторов Банка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Согласно выписке лицевого счета 40702810000000000632 (корсчет Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел) денежные средства в сумме 201 870 руб. 60 коп. были зачислены с корсчета Банка на счет ООО "АгроСпринг" 16.05.2016. При этом в письме от 02.08.2016 конкурсный управляющий Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, сообщил ООО "АгроСпринг" о том, что денежные средства в указанной сумме, поступившие на корсчет Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, были зачислены на расчетный счет ООО "АгроСпринг" в ходе конкурсного производства на основании Положения Банка России N 301-П "О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России" от 16.01.2007.

15.06.2016 ООО "АгроСпринг" было включено в реестр требований кредиторов Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, за N 41-09 ИСХ-92431 на сумму 83 331 руб. 02 коп. с включением в число кредиторов 3-ей очереди.

Уведомлением от 15.06.2016 N 41-09ИСХ-92431 конкурсный управляющий Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, сообщил ООО "Лискисельмаш" о том, что по результатам рассмотрения требования ООО "Лискисельмаш" о включении в реестр требований кредиторов Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, суммы в общем размере 201 870 руб. 60 коп., ООО "Лискисельмаш" отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку денежные средства в указанной сумме зачислены на расчетный счет ООО "АгроСпринг".

24.06.2016 ООО "АгроСпринг" обратилось к руководителю временной администрации Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, с требованием об установлении в реестр требований кредиторов Банка с суммой 285 201 руб. 62 коп. (83 331 руб. 02 коп. + 201 870 руб. 60 коп.).

Уведомлением от 30.06.2016 N 41-09ИСХ-104222 конкурсный управляющий Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, сообщил ООО "АгроСпринг" о том, что общество включено в реестр требований кредиторов Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) на сумму 201 870 руб. 60 коп. с включением в число кредиторов 3-ей очереди, в остальной части требования на сумму 83 331 руб. 02 коп. ООО "АгроСпринг" отказано во включении в реестр требований кредиторов Банка в связи с тем, что такое требование ранее уже было рассмотрено конкурсным управляющим и удовлетворено.

Зачисление спорной суммы денежных средств на расчетный счет ООО "АгроСпринг" было произведено в ходе конкурсного производства Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, в соответствии с пунктом 2.2.1. Положения Банка России N 301-П от 16.01.2007 "О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России": при составлении промежуточного ликвидационного баланса обязательства кредитной организации, учтенные на балансовых счетах N 30220 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям", N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" и N 474 "Расчеты по отдельным операциям", переносятся на соответствующие счета кредиторов.

Действия конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, по зачислению денежных средств в сумме 201 870 руб. 60 коп. на расчетный счет ООО "АгроСпринг" не оспаривались, напротив, ООО "АгроСпринг" признало и одобрило их, установившись в реестр требований кредиторов Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел, на указанную сумму, реализовав свое право на защиту имущественных интересов.

Доводы заявителя о неисполнении истцом уведомления ответчика о приостановлении платежей по договору поставки N 003/16 от 20.01.2016 и перечислении денежных по иным реквизитам ООО "АгроСпринг", несмотря на то, что истцу выставлен счет на оплату N 19 от 20.01.2016 с реквизитами расчетного счета, открытого в Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) г. Орел, являлись предметом исследования, надлежащей оценки суда области и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

При изложенных обстоятельствах, негативные последствия перечисления истцом денежных средств на расчетный счет, открытый в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО) г. Орел, не могут быть возложены на ООО "Лискисельмаш".

В этой связи возражения ООО "АгроСпринг" о том, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть признаны состоятельными.

Довод ООО "АгроСпринг" о недобросовестном поведении ООО "Лискисельмаш" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и бездоказательный в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Достаточных и достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Лискисельмаш" в материалы дела не представлено. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Лискисельмаш" пыталось предотвратить негативные последствия путем подачи соответствующего заявления с целью установления в реестре требований кредиторов Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), г.Орел.

Заключение договора уступки права требования является правом, но не обязанностью ООО "Лискисельмаш", в связи с чем соответствующий довод ООО "АгроСпринг" судебной коллегией не может быть принят.

Положения статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку регулируют вопросы наступления гражданско-правовой ответственности.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 316 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией апелляционного суда, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что ООО "Лискисельмаш" исполнило свои обязательства по предварительной оплате приобретаемого у ответчика товара.

Доказательства же исполнения обязательств ООО "АгроСпринг" по поставке товара на сумму предварительной оплаты в размере 201 870 руб. 60 коп., равно как и по ее возврату, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке, равно как и обстоятельств освобождающих его от исполнения договорных обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания ссылки заявителя апелляционной жалобы, о том, что при изготовлении обжалуемого решения арбитражным судом области в тексте были допущены опечатки, которые, вместе с тем, не повлекли принятие неправильного судебного акта, и могут быть исправлены в порядке, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2017) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2017) по делу N А14-13061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСпринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых