Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 01АП-4433/17

11 августа 2017 г.

Дело N А11-695/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРЕДА - ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017 по делу N А11-695/2017, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" (600026, г. Владимир, ул. Гастелло, д. 19, офис 5, ОГРН 1163328062260, ИНН 3328014602) к обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДА - ПЛЮС" (404118, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 174; ОГРН 1023402023721, ИНН 3435056075) о взыскании 818 570 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СРЕДА - ПЛЮС" - Любименко Р.В. по доверенности от 01.08.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВСТ" (далее - ООО "ВСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДА - ПЛЮС" (далее - ООО "СРЕДА - ПЛЮС", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг механизмов от 12.10.2016 в размере 751 300 руб., неустойки в размере 67 270 руб. 70 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг механизмов от 12.10.2016.

Решением от 25.04.2017 с ООО "СРЕДА - ПЛЮС" в пользу ООО "ВСТ" взыскано 751 300 руб. долга, 67 270 руб. 70 коп. неустойки, 18 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СРЕДА - ПЛЮС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие даты вторичной доставки адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции, какой конкретно в жалобе не отражено.

После ознакомления с материалами дела представитель заявителя отказался от приведенных в жалобе доводов, в качестве оснований для отмены судебного акта указал на подписание неизвестно кем расчета увеличенных исковых требований, являющегося приложением к заявлению, подписанному представителем истца по доверенности Суховой А.В. По мнению заявителя, коль скоро копии представленных в дело документов удостоверены директором без даты их заверения, ставится под сомнение наличие у лица заверившего копии полномочий единоличного исполнительного органа общества. Не соблюден претензионный порядок относительно увеличенных требований, акты сверки представлены лишь в копии. В жалобе изложен довод о ненадлежащем извещении общества о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2016 между ООО "ВСТ" (исполнитель) и ООО "СРЕДА - ПЛЮС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг механизмов, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выделению технически исправных механизмов согласно утвержденной сторонами заявке с обслуживающим их персоналом (механизаторами) для выполнения механизированных работ, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень механизмов и стоимость их работ определяются на основании акта согласования механизмов и стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, сменные рапорта строительной техники, подтверждающие произведенные

услуги механизмов.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязуется оформлять документы, подтверждающие произведенные работы (сменные рапорта либо справки на выполненные работы, акты выполненных работ), путем их подписания уполномоченным представителем на основании доверенности либо проставления печати заказчика.

Заказчик производит оплату за оказываемые услуги в соответствии с

согласованными ценами, указанными в приложении N 1 к договору. При

отсутствии в приложении N 1 к договору согласованной цены на какую- либо услугу, оказанную заказчику, цена определяется в сменных рапортах,

подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору цена за м/час работы автокрана Урал КС-55713-3К г/п 25т с вылетом стрелы 21-м установлена в размере 1300 руб. с НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости оказанных услуг производится 100% предоплатой безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя после предоставления счетов на оплату.

ООО "ВСТ" во исполнение своих обязанностей по договору оказало ООО "СРЕДА - ПЛЮС" услуги на общую сумму 793 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) от 01.11.2016 N 101, от 01.12.2016 N 127, от 06.12.2016 N 133, от 21.12.2016 N 142, от 21.12.2016 N 143, от 27.12.2016 N 154.

ООО "СРЕДА - ПЛЮС" обязанности по оплате оказанных услуг исполнило частично на сумму 41 700 руб.

09.01.2017 ООО "ВСТ" направило в адрес ООО "СРЕДА - ПЛЮС" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в сумме 751 300 руб. Претензия оставлена ООО "СРЕДА - ПЛЮС" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела.

Так как истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 751 300 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 751 300 руб. подлежащим удовлетворению.

ООО "ВСТ" также заявлено требование о взыскании с ООО "СРЕДА - ПЛЮС" неустойки в размере 67 270 руб. 70 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.9 договора согласовано, что при нарушении сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки обязательства.

Так как факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "СРЕДА - ПЛЮС" является: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 174.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющегося в материалах дела конвертов с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес ООО "СРЕДА - ПЛЮС" заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом. Более того, ответчиком некоторые судебные акты были получены (листы дела N 77а, 82).

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка относительно увеличенных требований по неустойке подлежат отклонению.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Судом установлено, что соблюдение претензионного порядка подтверждается материалами дела, а именно представленными в материалы дела копиями почтового уведомления от 11.01.2017 и почтовой квитанции.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела заверенных копий отклоняется судом апелляционной инстанции, заявителем не представлены копии иного содержания, представление доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий не противоречит требования статей 71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы суд находит несостоятельными, не влияющими на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017 по делу N А11-695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРЕДА - ПЛЮС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРЕДА - ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова