Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-28593/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-18538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. по делу N А40-18538/17, принятое судьей мищенко А.В. (шифр судьи 110-185)

по иску закрытого акционерного общества "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 5087746082639, 123100,город Москва, улица Сергея Макеева,9,стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 1107746054602, 129344,город Москва, улица Искры, дом 31,корпус 1,пом. II комн. 7А) о взыскании 5 333 808,25 рублей,

при участии:

от истца: Колесникова О.С. по доверенности от 22.06.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании 5 333 808 руб. 25 коп. задолженности, неустойки в размере 4 564 544 руб. 59 коп. с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ на основании договора субподряда N Д/71 от 17.06.2015, и N Д/104 от 30.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 15.06.2017 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Подрядчик) и ООО "СК "СтройАрсенал" (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда N Д/71 от 17.06.2015 г. и договор субподряда N Д/104 от 30.09.2015 г. на выполнение комплекса работ по заданию Подрядчика на объектах: "ВТБ АРЕНА ПАРК", и "ВТБ АРЕНА ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СТАДИОН "ДИНАМО" расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 36.

Согласно договору субподряда N Д/71 от 17.06.2015 г., Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по кирпичной кладке стен на -1 уровне корпусов 1 и 2 секции 1 и сдать Подрядчику результат работ.

В свою очередь, Подрядчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно договору субподряда N Д/104 от 30.09.2015 г., Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами 2 комплекс работ по устройству перегородок в подземной части спортивного и концертно-развлекательного комплекса "ВТБ АРЕНА ЦЕНТРАЛЬНА СТАДИОН "ДИНАМО" (Субподрядные работы) и сдать Подрядчику результат работ.

В свою очередь, Подрядчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы в порядке и сроки, установленные Договором.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что истец свои обязательства по оплате цены Договоров N 1 и N 2 выполнил в полном объеме в соответствии с разделами 6 и 8 Договоров, однако ответчик не выполнил свои обязательства в части выполнения работ по герметизации швов примыканий каменной кладки к перекрытиям противопожарным герметиком на объектах указанных в договорах N 1 и N 2.

Как установлено судом, общая сумма неотработанного аванса по Договору N 1 и Договору N 2 составляет 5 333 808 руб. 25 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора и в порядке статьи 4 АПК РФ Ответчику были направлены претензии с требованием выполнить недоделки в срок 01.09.2016 г., а также погасить образовавшуюся задолженность (N 03-356/01- 03/ДИН от 24.08.2016 и N 03-355/01-03/ДИН от 24.08.2016).

Как установлено судом первой инстанции, истец не отказался от исполнения договоров и не расторг их в установленном порядке, следовательно, договора подряда являются действующими.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла главы 37 ГК РФ, заказчик не праве требовать возврата аванса до расторжения договора подряда, а вправе требовать только выполнения обязательств в натуре. Как усматривается из

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Претензии, на которые ссылается заявитель жалобы, отказом от исполнения договоров не являются. Из их буквального толкования не следует прямое волеизъявление истца на отказ от договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 г. по делу N А40-18538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк