Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-12124/17

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А32-15609/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Щербиновскому району (дислокация ст.Старощербиновская)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-15609/2017 (судья Цатурян Р.С.)

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания";

к ответчику Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Щербиновскому району (дислокация ст.Старощербиновская) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Кубаньэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербиновскому району (далее - отдел, ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 213 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 145 т. 1).

Исковые требования мотивированы неисполнением отделом обязанности по оплате потребленной электроэнергии в рамках контракта энергоснабжения N 550048 от 15.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербиновскому району в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по контракту энергоснабжения от 15.03.2017 N 550048 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 59 213 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей.

Решение в мотивированном виде не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не имеет собственных бюджетных средств для погашения задолженности и соответственно у не имеется возможности исполнить взятые на себя обязательства по контракту до фактического получения выделенных ему бюджетных средств. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на положения статьей 401 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что он должен быть освобожден от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили контракт энергоснабжения N 550048 от 15.03.2017. Предметом контракта является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом (п. 2.1).

Согласно п. 5.3 контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

За период с 01.02.2017 по 28.02.2017 истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия на общую сумму 59 213 руб. 45 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, либо поставки электроэнергии в меньшем объеме не предоставил, по существу сумму задолженности не оспаривает.

Поскольку отсутствие финансирования и наличие собственных бюджетных средств не является основанием для прекращения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, а требования истца не связаны с применим к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, постольку доводы апеллянта подлежат отклонению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, понесенные истцом при обращении иском судебные расходы по уплате государственной пошлины, правомерно возмещены ему за счет ответчика как на проигравшей стороны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-15609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова