Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-34703/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-12838/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-12838/17, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Кельвион Машимпэкс"

к ООО "ОМЕГА ТРЕЙДИНГ"

о взыскании 4 00 002 руб. 75 коп. основного долга, неустойки в размере 118 400 руб. 81 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 13 368 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца:	Геращенко Е.К. по дов. от 28.01.2016;
от ответчика:	Закалюжный Р.С. по дов. от 14.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кельвион Машимпэкс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОМЕГА ТРЕЙДИНГ" (далее- ответчик) суммы задолженности по договору N 33-ПТО-2016 от 11.02.2016 г. в размере 4 00 002 руб. 75 коп.; неустойки в размере 118 400 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, в иске отказать полностью. Считает, что при вынесении решения суд не дал оценку доводам и представленным ответчиком документам.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было подано письменное ходатайство о фальсификации доказательств (л.д. 89).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь ст.159, 161, 184, 266 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, "11" февраля 2016 г. между ООО "ОМЕГА ТРЕЙДИНГ" (Покупатель) и ООО "Кельвион Машимпэкс" (Поставщик) был заключен Договор купли-продажи (поставки) N 33-ПТО-2016 (далее - Договор).

Во исполнение указанного Договора Поставщик поставил в адрес Покупателя оборудование, что подтверждается товарной накладной N 16-202 от 25 февраля 2016 г.

Оборудование было принято, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика- штампом организации и подписью ответственного лица.

Таким образом, Поставщиком были выполнены обязательства в полном объеме, к которым Покупатель никаких претензий в документах не обозначил.

Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование, в соответствии с разделом 2 Договора, а также согласно разделу 3 Спецификации N 1 от 11.02.2016 г. (далее- Спецификация 1), которая являются его неотъемлемой частью.

Передача Оборудования Поставщиком состоялась 25 февраля 2016 г.

Стоимость Спецификации 1 составляет 400 002,75 рублей. Разделом 3 Спецификации 1 установлен порядок оплаты Оборудования Покупателем, в соответствии с которым, Покупатель должен был оплатить 100% стоимости Оборудования в течение 30 календарных дней с даты поставки Оборудования.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, полученную продукцию не оплатил.

Поставщик направил в адрес Покупателя претензию за исх. номером 1496 с просьбой оплатить задолженность в течение 10 банковских дней, с даты получения претензии.

Покупателем претензия была получена 02.11.2016 г, о чем свидетельствует подпись о вручении претензии Покупателю, однако обязательства по оплате не были выполнены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком факт оплаты поставленного по Договору товара документально не опровергнут, контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности.

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Кельвион Машимпэкс" в иске заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 118 400 руб. 81 коп.

Согласно п.7.3. Договора за несвоевременную оплату Оборудования, услуг по ответственному хранению Оборудования или его транспортировке, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, в заявленном истцом размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в возражениях на иск указывал, что представленные товарные накладные не подписывались генеральным директором (л.д. 44-45), однако, ходатайства о фальсификации доказательств им не заявлено.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания (определение от 14.03.2017, л.д. 62, определение от 13.004.2017, л.д.64) для предоставления сторонами дополнительных доказательств, однако, ходатайств о фальсификации ответчиком также не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не разъяснено право на подачу заявления в порядке ст.161 АПК РФ в письменном виде, не принимается коллегией.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, права и законные интересы ответчика отстаивал профессиональный юрист (адвокат), за услуги которого ответчик просил возмещение расходов (судебных издержек) в размере 75 000 руб.

Таким образом, коллегия полагает, что доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных по делу требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией, при этом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-12838/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев