Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 16АП-2865/17

г. Ессентуки

16 августа 2017 г.

Дело N А63-2363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Светлограда на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-2363/2017 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению администрации города Светлограда (ОГРН 1022600939096)

к управлению Ставропольского края по Строительному и жилищному надзору,

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо - ГУП СК "Крайтеплоэнерго" (ОГРН 1022601958610),

при участии в судебном заседании представителя управления Ставропольского края по Строительному и жилищному надзору - Алексеева Т.А. (доверенность от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 отказано в удовлетворении требования администрации города Светлограда (далее - администрация) к управлению Ставропольского края по Строительному и жилищному надзору (далее - инспекция) об оспаривании предписания от 18.10.2016 N 2399. Суд указал, что заявитель оспорил ненормативный правовой акт с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что не пропустил срок на обращение с заявлением в суд, поскольку узнал о нарушении своих прав после получения ответа управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 16.02.2017.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие администрации, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника управления от 23.09.2016 N 3571, с целью осуществления государственного надзора за соблюдением жилищного законодательства при выдаче органом местного самоуправления города Светлограда разрешений на переустройство жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории МО города Светлограда по адресу: пл. Выставочная, 10, 16,19, 27, 37а, 40, 42, 45, 47, 48, 50; пл. 60 лет Октября, 1,2; ул. Матросова, 181/8; ул. Высотная, 7; ул. Пушкина, 12; ул. Бассейная, 82 (далее - МКД), была проведена внеплановая документальная проверка в отношении администрации, в ходе которой установлено следующее.

Схемой теплоснабжения МО города Светлограда, утверждённой постановлением администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края от 25.02.2013 N 138 предусмотрена возможность перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при наличии осуществлённого в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения.

Однако перечень домов (объекты капитального строительства), в которых возможен переход с централизованного теплоснабжения на теплоснабжение от индивидуальных источников, не определен и изменения не вносились, следовательно, ОМС города Светлограда не должен был выдавать разрешения на переустройство системы центрального отопления в указанных МКД.

Также в нарушение норм действующего законодательства администрацией МО города Светлограда, за период 2007-2016 г.г., собственникам жилых помещений, расположенных в МКД на территории МО города Светлограда выдано 424 разрешения на переустройство системы центрального отопления (переход на индивидуальное отопление).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.10.2016 N 3571.

На основании проведенной проверки заинтересованным лицом выдано предписание от 18.10.2016 N 2399, согласно которому администрация в срок до 17.03.2017 должна устранить изложенные выше нарушения законодательства.

Не согласившись с названным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что оспариваемое предписание было вынесено администрацией 18.10.2016 и получено в тот же день первым заместителем главы администрации города Светлограда Леонтьевым Г.А., о чем свидетельствует его подпись в названном предписании.

Из изложенного следует, что 18.10.2016 заявителю было известно об оспариваемом ненормативном акте.

В арбитражный суд заявление администрации поступило 27.02.2017, о чем свидетельствует отметка канцелярии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока министерство не заявило, не привело аргументы, свидетельствующие о наличии объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, не обосновало невозможность обращения в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-2363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов