Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 02АП-5089/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф01-5787/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 августа 2017 г.

Дело N А31-8510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Тараканова П.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 N 39,

ответчика - Шушаковой М.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017 по делу N А31-8510/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568; ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН: 4401071077; ОГРН: 1064401044729)

(третье лицо - индивидуальный предприниматель Стожаров Сергей Александрович)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление, Арендодатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее -Общество, Арендатор, Ответчик) 2 047 706 руб. 11 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Арендатором в период с 18.12.2015 по 30.09.2016 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: город Кострома, улица Локомотивная, дом 2-в земельным участком с кадастровым номером 44:27:061202:0044, площадью 30 183,71 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Обществу по договору аренды Земельного участка от 10.10.2007 N Д.0856.4 (далее - Договор) для строительства дилерского центра по продаже автомобилей, а также 98 190 руб. 08 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Арендодателем за период с 01.01.2016 по 11.11.2016 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 12.05.2017 (далее - Решение) исковые требования Управления удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 176 958 руб. 65 коп. Долга, а также 55 554 руб. 87 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

В обоснование Жалобы (с учетом дополнительных пояснений Управления) Заявитель указывает, в частности, что являющееся предметом данного дела исковое заявление Управления поступило в Суд 11.08.2016, то есть до принятия Костромским областным судом решения от 19.08.2016 по делу N За-39/2016 (далее - Решение областного суда) о признании недействующим решения Думы города Костромы от 17.12.2015 N 270 "Об установлении на 2016 год значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы" (далее - Решение Думы), в связи с чем вынесение Судом Решения после вступления в законную силу Решения областного суда не является основанием для неприменения Решения Думы, которым Управление добросовестно руководствовалось при подаче в Суд названного искового заявления. Кроме того, Решение Думы признано недействующим лишь со дня вступления Решения областного суда в законную силу (26.01.2017), в связи с чем возникшие в течение Искового периода обязательства Арендатора по уплате Арендной платы должны исполняться в соответствии с законодательством, которое действовало в течение Искового периода (то есть с учетом Решения Думы). При этом неприменение в отношении Земельного участка корректирующего коэффициента Кк, установленного Решением Думы в размере 2,8 (далее - Коэффициент), нарушает принцип равноправия сторон, так как создает необоснованное преимущество для Арендатора и ущемляет законные интересы Арендодателя. Помимо указанного Заявитель считает необоснованным применение при расчете суммы Арендной платы Коэффициента, установленного распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 15.12.2014 N 1051/з (далее - Распоряжение) в размере 1,58, поскольку данный Коэффициент был установлен исключительно на 2015 год и, кроме того, этот Коэффициент был определен в иных целях, а также имеет иное содержание и функциональное значение, нежели Коэффициент, который был установлен Решением Думы, в связи с чем не может применяться в качестве элемента формулы, предусмотренной Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 N 251-а "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области".

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнительных пояснений Управления), а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что расчет суммы Арендной платы за 2016 год произведен Управлением с применением Коэффициента, установленного Решением Думы, которое Решением областного суда признано недействующим со дня вступления Решения областного суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

В связи с этим, а также учитывая правовые позиции, изложенные, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) и от 17.08.2016 N 306-ЭС16-9734, доводы Заявителя о том, что возникшие в течение Искового периода обязательства Арендатора по уплате Арендной платы должны исполняться с учетом Коэффициента, определенного Решением Думы, а не Коэффициента, установленного Распоряжением на 2015 год, не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Арендатора суммы Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета подлежащей взысканию с Общества суммы Пени.

Прочие доводы Жалобы и дополнительных пояснений Управления не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом дополнительных пояснений Управления) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы и дополнительных пояснений Управления судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе и дополнительных пояснениях Управления, не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017 по делу N А31-8510/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных