Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-13684/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-13070/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А56-89222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.,

при участии:

от истца - Сонина Н.В., по доверенности от 20.08.2016,

от ответчика - ИП Ильина А.В., лично; Мотова С.Н., по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13684/2017) индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-89222/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Паршина Евгения Николаевича

к ИП Ильину Андрею Валерьевичу

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паршин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате аренды помещения в размере 342 375 руб.00 коп., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 97 564 руб. 93 коп., задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 22 400 руб.00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.00 коп.

Решением от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Паршина Евгения Николаевича 238 194 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, 97 564 руб. 93 коп. задолженности за коммунальные платежи, 21960,78 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, а также 9476 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19343 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ильин А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По утверждению подателя жалобы, исчисление сроков аренды помещения и расчёт спорной задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг произведены судом первой инстанции неверно, не приняты во внимание произведенные ответчиком улучшения арендованного имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

От ИП Паршина Е.Н. 31.07.2017 поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 26.05.2015 N 2 (далее - договор) аренды нежилого помещения общей площадью 235,5 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Лампово, ул. Совхозная, д. 12, на срок 7 лет.

Согласно пункту 3.1 договора цена арендной платы за нежилое помещение составляет 129 525 руб. в месяц и уплачивается не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется ежемесячно компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг: электроэнергии, воды, канализации, тепла, услуг телефонной связи, сигнализации и других услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 16.06.2016 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 2 от 26.05.2015 договор был расторгнут с 20.06.2016.

По акту приема-передачи помещение было передано арендодателю 30.06.2016.

Истец обратился суд первой инстанции, ссылаясь на задолженность ответчика по арендной плате за период апрель-май 2016 года в сумме 342 375 руб., за коммунальные услуги 01.01.2016 - 20.06.2016 в размере 97 564 руб. 93 коп., за электроэнергию за период май-июнь 2016 года в размере 22 400 рублей.

Рассмотрев настоящий спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на

содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как верно указывает суд первой инстанции, ответчик за период действия договора оплатил 1 470 700 руб. 00 коп. За период 26.05.2015 - 30.06.2016 сумма арендной платы составила 1 708 894 руб. 35 коп. Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате составляет 238 194 руб. 35 коп. Истцом необоснованно начислена арендная плата за май 2015 года без учета заключения договора аренды 26.05.2015. Доказательств передачи ответчику помещения во исполнение договора аренды ранее даты его подписания не представлено.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за коммунальные услуги 01.01.2016 - 20.06.2016 в размере 97 564 руб. 93 коп., подтвержденной счетами АО "Коммунальные системы Гатчинского района", квитанциями к приходным кассовым ордерам N 947, N 948 и кассовыми чеками N 0009 и N 0010 от 28.07.2016; а также компенсации за электроэнергию за май-июнь 2016 года в сумме 21 960 руб. 78 коп., подтвержденной чеками N 078370, N 078380 от 05.07.2016 и N 004710 от 28.07.2016. Оснований возложения на ответчика расходов по оплате комиссии не имеется.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что требования истца подлежат зачету в счет затрат ответчика на неотделимые улучшения помещений, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В качестве согласия арендодателя ответчик ссылается на положения пунктов 2.4.3. - 2.4.5. договора аренды, предоставляющие право арендатору устанавливать на объекте необходимое оборудование и производить отделку.

Из представленных ответчиком документов следует, что затраты произведены ответчиком до заключения договора аренды, то есть до согласования сторонами условий договора о праве арендатора производить улучшения арендованного имущества. При этом из имеющихся документов также не представляется возможным установить, что затраты произведены в отношении арендуемого помещения.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя (подтверждаются договором от 27.10.2016 и кассовым чеком от 13.12.2016) правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. С учётом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-89222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева