Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 18АП-8499/17

г. Челябинск

16 августа 2017 г.

Дело N А76-28355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-28355/2016 (судья Горлатых И.А.),

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" - Киселева Анна Сергеевна (паспорт, доверенность N 002 от 26.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Порфирит" (далее - истец, ООО "Порфирит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Гранитстройсервис") о взыскании основного долга 3 169 712 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 484 руб. 32 коп. за период с 10.01.2014 по 20.02.2017, с последующим начислением процентов с 21.02.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации -л.д. 2-3, т.1, л.д. 37-43, 48-52, т. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 960 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить - в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что товар по товарным накладным на сумму 2 597 000 руб. в адрес ответчика не поставлялся, товарные накладные N 59 от 06.04.2016; N 59 без даты; N 59 от 15.04.2016; б/н от 29.04.2016 на 420 000 руб.; б/н от 04.05.2016; б/н от 26.05.2016; б/н от 27.05.2016; N 88 от 27.05.2016 в акте сверки взаимных расчетов не учтены.

Считает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика, о том, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки расчет за поставленную продукцию производится путём зачёта взаимных требований.

Ответчик отмечает, что предварительная заявка на поставку запасных частей истцом на сумму долга не подавалась, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания поставить в адрес ООО "Порфирит" товар в счет оплаты по договору.

Полагает, что факт наличия со стороны ответчика преднамеренной задержки по оплате поставленной продукции истец не доказал, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Порфирит" (поставщик) и ООО "Гранитстройсервис" (покупатель) 31.03.2014 подписан договор поставки N 3103/2014 (далее - договор поставки, л.д. 6-7), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю свободную от прав третьих лиц продукцию, определенную в приложениях, а покупатель оплатить и принять эту продукцию. При исполнении принятых на себя обязательств, стороны руководствуются требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1).

Цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Если иное не оговорено в спецификациях, цена продукции включает в себя стоимость доставки продукции покупателю, стоимость погрузочно- разгрузочных работ (услуг), а также налог на добавленную стоимость по ставке 18% (НДС) (пункт 2.2).

Порядок расчетов производится путем зачета взаимных требований (пункт 2.3).

Во исполнение заключенного договора, ООО "Порфирит" поставило в адрес ООО "Гранитстройсервис" товар по товарным накладным N N 47 от 31.03.2014, 53 от 30.04.2014, 71 от 31.05.2014, 99 от 30.06.2014, 141 от 31.07.2014, 156 от 31.08.2014, 184 от 30.09.2014, 204 от 31.10.2014, 233 от 30.11.2014, 252 от 31.12.2014, 7 от 31.01.2015, 25 от 26.02.2015, 46 от 31.03.2015, 68 от 30.04.2015, 72 от 30.04.2015, 113 от 31.05.2015, 125 от 30.06.2015, 31.07.2015, 185 от 31.08.2015, 215 от 30.09.2015, 232 от 31.10.2015, 262 от 15.11.2015, 287 от 31.12.2015, 59 б/д, 59 от 04.05.2016, 59 от 06.04.2016, 59 от 15.04.2016, 88 от 27.05.2016, б/н от 26.05.2016, б/н от 27.05.2016, б/н от 29.04.2016, универсальным передаточным документам N N 6 от 31.01.2016, 26 от 27.02.2016, 76 от 31.03.2016, 109 от 30.04.2016, 140 от 21.05.2016, 146 от 10.06.2016 на общую сумму 20 630 825 руб. (л.д. 10-46, т. 1).

Поставленный товар ответчик принял и оплатил путем зачета взаимных требований на сумму 16 894 468 руб. 20 коп.

Таким образом, за ООО "Гранитстройсервис" образовалась задолженность по оплате полученного товара в размере 3 169 712 руб. 10 коп.

Споры и разногласия сторон по договору разрешаются путем проведения переговоров (пункт 7.1).

Неурегулированные путем переговоров споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. При этом до обращения в суд обязательным является предъявление претензии в письменной форме (пункт 7.2).

14.07.2016 ООО "Порфирит" направило в адрес ООО "Гранитстройсервис" претензию с требованием об уплате задолженности в полном объеме (л.д. 47- 50 т. 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления, корреспонденция вручена ответчику 06.08.2016 (л.д. 50 т. 1). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком произведена путем зачета встречных однородных требований, согласно актам взаимозачета N N 54 от 31.01.2015, 55 от 31.01.2016, 101 от 30.06.2014, 104 от 31.03.2015, 109 от 30.11.2015, 140 от 31.07.2014, 166 от 30.09.2014, 149 от 31.08.2014, 171 от 29.02.2016, 179 от 31.10.2014, 230 от 31.12.2014, 189 от 30.11.2014, 348 от 31.05.2015, 350 от 30.06.2016, 387 от 31.07.2016,473 от 30.06.2015, 590 от 31.07.2015, 754 от 31.08.2015, 848 от 30.09.2015, 914 от 31.10.2015, 965 от 30.11.2015, 31.12.2015. Факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями N 35 от 11.05.2016 и N 52 от 03.06.2016.

Кроме того, наличие спорной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.10.2016 (л.д. 51, т. 1).

Отсутствие в акте сверки ссылки на товарные накладные N N 59 от 06.04.2016, 59 б/д, N 59 от 15.04.2016, от 29.04.2016 б/н, от 04.05.2016 б/н, от 26.05.2016 б/н, от 27.05.2016 от 27.05.2016, N 88 от 27.05.2016 не имеет правового значения, поскольку указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика, действующим на основании доверенности, без замечаний (л.д. 9-22, т. 2), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела, ходатайства о фальсификации данных документов от ООО "Гранитстройсервис" не заявлено.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 169 712 руб. 30 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, зачёт взаимных требований не является единственным способом оплаты в рамках договора поставки от 31.03.2014 N 3103/2014, поскольку из материалов дела усматривается, что оплата за поставленный товар производилась в том числе денежными средствами по платежным поручениям N 35 от 11.05.2016 и N 52 от 03.06.2016 (л.д. 75,79, т.1).

В рассматриваемом случае основанием для исполнения денежного обязательства является поставка товара, в связи с чем ненаправление истцом в адрес ответчика предварительной заявки на поставку не освобождает последнего от обязанности по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 314 484 руб. 32 коп за период с 10.01.2014 по 20.02.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1314484 руб. 32 коп процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено исключительно неисполнением ответчиком денежного обязательства вне зависимости от наличия у него соответствующего намерения, в связи с чем довод ответчика о том, что задержка по оплате поставленной продукции произошла в отсутствие на то умысла, во внимание не принимается.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 169 712 руб. 30 коп за период с 21.02.2017 по дату фактической уплаты этой суммы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-28355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина