Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-8024/17

г. Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А49-14054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховой-Эксперт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017 по делу N А49-14054/2016 (судья Бубнова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховой-Эксперт" (ИНН 1655285694, ОГРН 1141690007711), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" (ИНН 5834059890, ОГРН 1135834002897), г.Пенза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства Пензенской области, г.Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 7713080072, ОГРН 1027700397317), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховой-Эксперт" (далее - ООО "Страховой-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" (далее - ООО "Вега Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37800000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство сельского хозяйства Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017 по делу N А49-14054/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Страховой-Эксперт" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По утверждению ООО "Страховой-Эксперт", суд первой инстанции исследовал не все материалы дела и необоснованно не удовлетворил заявленные ООО "Страховой-Эксперт" ходатайства.

ООО "Вега Плюс" в отзыве апелляционную жалобу отклонило и просило рассмотреть дело без участия его представителей.

От ООО "Страховой-Эксперт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителей в судебном заседании, назначенном на 14.08.2017, по причине вызова в УФСБ по Оренбургской области, а также в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки доказательств по делу.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Страховой-Эксперт" в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку причины неявки представителей не являются уважительными.

В случае невозможности участия представителей организации в судебном заседании эта организация на основании частей 3 и 4 статьи 59 АПК РФ вправе поручить ведение дела в арбитражном суде другим представителям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Страховой-Эксперт" в своем ходатайстве не указало на то, какие именно доказательства оно намеревается представить в суд апелляционной инстанции и по каким причинам эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, со дня принятия апелляционной жалобы к производству (29.06.2017) до дня рассмотрения апелляционной жалобы (14.08.2017) у ООО "Страховой-Эксперт" было достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение указанного ходатайства приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Практика" (страховщик; в настоящее время - ООО "Практика") и ООО "Вега Плюс" (страхователь) был заключен договор сельскохозяйственного страхования от 15.04.2015 N 15-04-15/1/сх-ДОБ, предметом которого является страхование имущества - урожая сельскохозяйственных культур, проводимое в соответствии и на основании "Общих правил сельскохозяйственного страхования" страховщика (т. 1, л.д. 54-56).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховщик обязуется возместить страхователю убытки в связи с утратой (гибелью) застрахованного имущества в результате наступления ряда событий, в том числе воздействие опасных для производства сельскохозяйственных культур природных явлений: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганные ветер, землетрясение, лавина, сель, оползень, природный пожар.

Согласно пункту 2.4 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культуры (кабачков) в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.1 договора. Страховая премия оплачивается единовременно на расчетный счет страховщика до 10.06.2015 в размере 2231712 руб. 82 коп.

16.05.2015 с участием представителя страховщика - специалиста Шарковой С.В. и представителя страхователя Кузнецовой Н.С. произведен осмотр всходов застрахованных посевов в хозяйстве страхователя, о чем составлен акт обследования всходов сельскохозяйственных культур от 18.05.2015 (т. 2, л.д. 83, 84), согласно которому основная обработка и предпосевная культивация с боронованием были произведены в установленные сроки, удовлетворительно, грубых нарушений не выявлено; минеральные удобрения внесены с основной обработкой; посев семян кабачков был произведен в оптимальные для них агротехнические сроки, в хорошо подготовленную почву, по биологическим показателям отвечающую требованиям высеваемой культуры; запас продуктивной влаги при визуальном осмотре в почве на момент проведения посева был достаточным для нормального роста и развития посевов. По итогам проведенного обследования состояние посевов кабачков в целом зафиксировано комиссией как удовлетворительное, с проведением последующего контроля, роста и развития посевов кабачков; в дальнейшем необходимо продолжать вести непрерывное наблюдение за ростом и развитием посевов кабачков, следить за их фитосанитарным состоянием, а также за уровнем сорной растительности на полях и численностью вредителей.

Страховая премия уплачена страхователем в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2015 N 13 на сумму 100000 руб., платежным поручением от 09.06.2015 N 185 на сумму 250000 руб., платежным поручением от 10.06.2015 N 192 на сумму 1900000 руб. (т. 2, л.д. 109-111).

Согласно справке Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" от 20.01.2017 N 064 в Кузнецком районе Пензенской области в период с 14 по 18 июня, с 20 по 22 июня и с 26 по 28 июня 2015 года наблюдалось опасное агрометеорологическое явление - суховей (скорость ветра 7-12 м/сек, максимальная температура воздуха 28,1-36,8 С, минимальная относительная влажность воздуха 12-30 %. Как следует из указанной справки, недостаток насыщения воздуха влагой, активная ветровая деятельность и интенсивное испарение с поверхности почвы, а также нарушение водного баланса растений может повлечь их гибель В период с 15 июня по 07 июля 2015 года наблюдалось опасное природное явление - почвенная засуха (т. 2, л.д. 80).

10.07.2015 ООО "Вега Плюс" обратилось к ООО СК "Практика" с заявлением о выплате страхового возмещения на проведение превентивных мероприятий для сохранения урожая посевов кабачков (т. 2, л.д. 91).

13.07.2015 в адрес ООО СК "Практика" поступило уведомление об утрате (гибели) урожая сельскохозяйственных культур ООО "Вега Плюс" с указанием на необходимость явки представителя страховщика для обследования посевов (т. 2, л.д. 90).

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.7 договора страховщик имеет право проверять представленную страхователем информацию об объекте страхования и ее достоверность, знакомиться с состоянием застрахованного имущества в период действия договора страхования, принимать участие в спасении и сохранении застрахованного имущества, а также давать при необходимости письменные рекомендации по уменьшению ущерба, самостоятельно выяснить причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Комиссией в составе представителя страховщика Шарковой С.В. и представителя страхователя - генерального директора Кузнецовой Н.С. произведено обследование пострадавших посевов застрахованной культуры ответчика, о чем составлен акт от 15.07.2015 (т. 2, л.д. 82-83), согласно которому на всей площади посевов всходы кабачков сильно изрежены, вегетативная масса растений угнетена, наблюдается полное или частичное отсыхания листьев, появление бурых пятен на листьях и плетях, плоды мелкие, недоразвитые, увядшие; первый этап суховея продлился 5 дней - с 14 по 18 июня, что привело к гибели части растений культуры кабачков в результате паралича устьица и обезвоживания организма растения; во второй период - с 20 по 22 июня (3 дня) и в третий период - с 26 по 28 июня (3 дня) продолжились отклонения в развитии растений в результате интенсивного расхода влаг на испарение, приведших к нарушению водного баланса растений; наличие в этот период почвенной засухи (с 18 июня по 08 июля) усугубило гибель культуры в результате обезвоживания корнеобитаемого слоя почвы, испарения воды с поверхности почвы, интенсивной транспирации и ветре при пониженной влажности воздуха, что привело к дальнейшему обезвоживанию тканей и угнетению роста. По результатам проведенного осмотра комиссией сделан вывод о том, что на площади 196 га произошла гибель урожая кабачков.

20.07.2015 комиссией в составе работников ООО "Вега Плюс" - генерального директора Кузнецовой Н.С., директора ОП Двойникова М.Ф., главного инженера Бердникова Ю.А. - проведено обследование посевов овощных культур (кабачки) на площади 199 га. В результате обследования выявлено, что на площади 196 га произошла гибель посевов кабачков по причине отсутствия осадков с 23 мая по 20 июня 2015 года. Комиссия постановила посевы кабачков на площади 196 га списать из посевных площадей овощных культур и использовать их для посева озимых культур под урожай 2016 года (т. 2, л.д. 85). Данный акт содержит отметку о получении его Администрацией Кузнецкого района.

Кроме того, как следует из справки формы N 2-Фермер, представленной ООО "Вега Плюс" в органы статистики, из фактически засеянных полей кабачками на площади 199 га фактически убрано только 3 га, что позволяет сделать вывод об отсутствии урожая на площади 196 га (т. 2, л.д. 115-119).

20.07.2015 между ООО "Вега Плюс" и ООО СК "Практика" было заключено дополнительное соглашение к договору сельскохозяйственного страхования от 15.04.2015 N 15-04-15/1/сх-ДОБ (т. 2, л.д. 86, 87). В этом дополнительном соглашении стороны подтвердили, что в соответствии с данными Пензенского ЦГМС - филиал ФГБУ "Приволжское УГМС" от 15.07.2015 N 692 на территории Кузнецкого района в период с 14 по 18 июня, с 20 по 22 июня и с 26 по 28 июня 2015 года наблюдалось опасное агрометеорологическое явление - почвенная засуха, повлиявшая на гибель (недобор) урожая застрахованной культуры - кабачка. На основании уведомления об утрате (гибели) и частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур от 08.06.2015 страховщиком совместно со страхователем 16.06.2015, 26.06.2015 и 18.06.2015 был проведен осмотр посевов кабачков с целью обследования пострадавших посевов и определения биологической урожайности. В результате обследования посевов кабачков, застрахованных по договору страхования, была установлена гибель посевов на площади 196 га.

Как следует их данного дополнительного соглашения, стороны, произведя расчет, установили, что по договору сельскохозяйственного страхования от 15.04.2015 N 15-04-15/1/сх-ДОБ страховое возмещение по сельскохозяйственной культуре кабачок составляет 52056377 руб., при этом страхователь согласен с результатами оценки размера ущерба от недобора урожая кабачков; стороны пришли к соглашению, что производят зачет выплаченного ООО "Практика" страхового возмещения на превентивные мероприятия в размере 37800000 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования.

В страховым акте ООО СК "Практика" (т. 2, л.д. 88, 89) указано, что заявленное страхователем событие является страховым случаем, в связи с чем должно быть произведено страховое возмещение в сумме 52056377 руб.

ООО СК "Практика" платежными поручениями от 10.06.2015 N 338 на сумму 1300000 руб., от 10.06.2015 N 339 на сумму 1000000 руб., от 10.06.2015 N 337 на сумму 5020000 руб., от 01.07.2015 N 393 на сумму 2700000 руб., от 01.07.2015 N 391 на сумму 2800000 руб., от 30.06.2015 N 386 на сумму 2260000 руб., от 25.06.2015 N 383 на сумму 3200000 руб., от 24.06.2015 N 381 на сумму 2500000 руб., от 18.06.2015 N 367 на сумму 3120000 руб., от 17.06.2015 N 366 на сумму 2400000 руб., от 15.06.2015 N 363 на сумму 3900000 руб., от 15.06.2015 N 365 на сумму 2200000 руб., от 07.07.2015 N 414 на сумму 1800000 руб., от 06.07.2015 N 410 на сумму 800000 руб., от 03.07.2015 N 402 на сумму 2800000 руб. перечислило на расчетный счет ООО "Вега Плюс" денежные средства в общей сумме 37800000 руб.

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.06.2016 ООО "Практика" уступило ООО "Страховой-Эксперт" право (требование) о взыскании с ООО "Вега Плюс" долга в размере 37800000 руб. по договору сельскохозяйственного страхования от 15.04.2015 N 15-04-15/1/сх-ДОБ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 2, статьи 3 и пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Следовательно, имущественное страхование направлено на компенсацию вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового события.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховой риск представляет собой предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 1.1 договора страхования следует, что он заключен на основании Правил сельскохозяйственного страхования страховщика, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Практика" от 03.09.2014 N 28/2014, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 Правил страхования установлено, что страховым случаем является страховое событие, совершившееся в период действия договора страхования и выразившееся в утрате (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, недостаче или повреждении урожая с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

При признании наступившего события страховым случаем страховая выплата осуществляется страховщиком на основании заявления страхователя на выплату страхового возмещения, страхового акта, документов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая и размер причинённых убытков (пункт 10.2 Правил).

В пункте 6.1 договора страхования указано, что он заключен на срок с 15.04.2015 по 20.09.2015 при условии уплаты страховой премии по сроку. В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования вступил в силу с 16.04.2015.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО СК "Практика" произвело выплату страхового возмещения на основании документов, составленных в соответствии с договором страхования.

Составление Пензенским ЦГМС - филиалом ФГБУ "Приволжское УГМС" вышеуказанной справки 20.01.2017 не может свидетельствовать о том, что описанных в ней опасных природных явлений, имевших место в мае-июле 2015 года, фактически не было.

Утверждение ООО "Страховой-Эксперт" о том, что страховая премия выплачена после перечисления страхового возмещения, является необоснованным.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств совершения страховщиком и страхователем неправомерных действий.

Отсутствие у ООО СК "Практика" документов, связанных со страховым случаем (в том числе неотражение в его бухгалтерских документах страховой премии, уплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2015 N 13), не отменяет вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и не является основанием для возврата страхового возмещения.

Довод ООО "Страховой-Эксперт" о превышении своих полномочий лицом, подписавшим договор страхования со стороны ООО СК "Практика" (директором филиала в г. Тамбов), является бездоказательным. Более того, материалами дела подтверждается исполнение ООО СК "Практика" своих обязательств по этому договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора страхования ничтожным (мнимым).

Из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным в том случае, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

Между тем в рассматриваемом случае ООО "Вега Плюс" не получило неосновательное обогащение.

Выписка из кассовой книги ООО СК "Практика" (т. 3, л.д. 109), выписке по кассе ООО СК "Практика" (т. 3, л.д. 110, 111), письмо ООО "Практика" от 07.04.2017 в адрес Арбитражного суда Пензенской области об отсутствии в журнале заключенных договоров за 2015 год данных о договоре страхования от 15.04.2015 N 15-04-15/1/сх-ДОБ (т. 3, л.д. 72), выписка по счету (т. 1, л.д. 121), на которые ООО "Страховой-Эксперт" сослалось в апелляционной жалобе, не доказывают получение ООО "Вега Плюс" неосновательного обогащения.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайства ООО "Страховой-Эксперт" о назначении экспертизы и о допросе специалиста в области сельского хозяйства суд первой инстанции обоснованно отклонил. В суде апелляционной инстанции такие ходатайства не заявлялись.

Доводы, приведенные ООО "Страховой-Эксперт" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Страховой-Эксперт" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года по делу N А49-14054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова