Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 10АП-10288/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-17475/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А41-106555/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гончарова Т.Л. представитель по нотариальной удостоверенной доверенности от 17.12.2014,

от ответчика - Михаэль Ж.Ж. представитель по доверенности от 11.05.2017,

от Открытого акционерного общества "Юникорбанк" в лице госкорпорации "АСВ" - Корьева Е.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грот-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-106555/15 по иску Булыгиной Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Грот-1" (ИНН 7717025330, ОГРН 1027700303773) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никулина Кирилла Борисовича, открытого акционерного общества "Юникорбанк", Управления Росреестра по Московской области о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Булыгина Юлия Евгеньевна (далее - истец, Булыгина Ю.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грот-1" (далее - ответчик, ООО "Грот-1") о признании договора залога недвижимого имущества N 58-КД-12-И от 29.07.2012 г. недействительным, о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора залога недвижимого имущества от 29.07.2012 N 58 КД-12-И в отношении жилого дома, общей площадью 274,7 кв. метра, с кадастровым номером 50:12:0120101:2500, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бул. Зеленый, д.19, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:258, площадью 736 кв. метров, расположенного по адресу Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никулин Кирилл Борисович, открытое акционерное общество "Юникорбанк", Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2015 по делу N А41- 106555/15 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Грот-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и Никулина К.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель открытого акционерного общества "Юникорбанк" в лице госкорпорации "АСВ" разрешение вышеуказанной апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по делам, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно п. 4 раздела VI "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные требования под приведенные выше критерии не подпадают.

Вместе с тем, определением Мытищинского городского суда Московской области от 17.04.2015 г. по делу N 9-300/2015 Булыгиной Ю.В. отказано в принятии искового заявления по причине неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Апелляционной (Апелляционное определение Московского областного суда от 24.06.2015 г. по делу N 33-14854/2015) и кассационной (Определение Московского областного суда от 02.11.2015 г. по делу N 4г-5680/15) инстанциями указанное определение оставлено без изменения.

Булыгина Ю.Е. обратилась с исковым заявлением к ООО "Грот-1" в Мытищинский городской суд Московской области.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 21.09.2015 г. по делу N 9-1111/2015 в принятии искового заявления отказано. Апелляционной инстанцией судебный акт также оставлен без изменения.

Судом установлено, что ООО "Грот-1" находится в процедуре банкротства.

Пунктом 1 статьи 61.8 ФЗ "О банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако ст. 61.9 ФЗ "О банкротстве" ограничивает круг лиц, которые могут обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дала о банкротстве: заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу арбитражным судом при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подведомственно суду общей юрисдикции, нарушает право заявителя на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования Булыгиной Ю.Е. по существу.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 по договору купли-продажи N 234/1 Булыгина Ю.Е приобрела в собственность жилой дом общей площадью 274,7 кв.м, по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Вешки, бульвар Зеленый д. 19, а также земельный участок общей площадью 736 кв.м. по тому же адресу.

29.06.2012 г. Булыгиной Ю.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 - АД N 037455.

Как указывает истица в исковом заявлении, в конце апреля 2014 ей стало известно о договоре залога недвижимого имущества N 58КД-12-И от 29.07.2012 г. (далее - договор ипотеки), предметом которого является жилой дом, общей площадью 274,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бул. Зеленый, д. 19.

Также истица указала, что данный договор оформлен в обеспечение исполнения обязательств Никулина Кирилла Борисовича, 25.10.1971 г.р., по договору кредита индивидуальному заемщику N 58КД-12 от 29.06.2012 г. (п.1.1. договора, далее - кредитный договор).

Однако о заключении указанных сделок Булыгина Ю.Е. не знала, договор ипотеки не подписывала. Данный договор подписан неустановленным лицом, истица согласия на заключение как кредитного договора, так и договора ипотеки не давала.

О заключении вышеуказанных сделок Булыгиной Ю.Е. стало известно только после получения уведомления N 6-0204/14 от 02.04.2014 из ОАО "Юникорбанк" о просроченной задолженности. Копия договора ипотеки была ею впервые получена по запросу из регистрирующего органа 21.04.2014 г. Документы на государственную регистрацию данного договора и обременения (ипотеки) дома, принадлежащего Булыгиной Ю.Е. на праве собственности, она также не сдавала.

09.12.2013 г. ОАО "Юникорбанк" и ООО "Грот-1" заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО "Юникорбанк" уступает, а ООО "Грот-1" принимает права (требования) к Никулину Кириллу Борисовичу по договору кредита индивидуальному заемщику N 58КД-12 от 29.06.2012 г.

В соответствии с п. 2.2. договора уступки ООО "Грот-1" также принимает права по договору залога недвижимого имущества N 58КД-12-И от 29.07.2012 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Булыгиной Ю.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства, а также Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке", Федеральным законом N 122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 22.11.2016 суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, согласно заключению от 10.01.2017 г. N 5056/31-06-3 которой установлено, что подписи от имени Булыгиной Юлии Евгеньевны, расположенные в договоре залога недвижимого имущества N 58КД-12-И от 29.07.2012 г. выполнены не Булыгиной Ю.Е., а другим лицом. Признаков умышленного (авторского) искажения почерка в исследуемых подписях не обнаружено (данный вывод подтвержден решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.07.2015 г. по делу N 2-3401/2015).

Доказательств обращения Булыгиной Ю.Е. в регистрирующий орган в целях регистрации указанного договора, в том числе оплаты государственной пошлины за совершение данного действия, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора залога недвижимого имущества от 29.07.2012 N 58 КД-12-И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Булыгиной Ю.Е. стало известно о наличии обременения в виде ипотеки на принадлежащее ей на праве собственности имущество не ранее 02.04.2014.

Согласно информации о документе дела иск предъявлен Булыгиной Ю.Е. в суд первой инстанции 23.12.2015.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности является соблюденным.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора залога недвижимого имущества от 29.07.2012 N 58 КД-12-И.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 года по делу N А41-106555/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грот-1" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов