Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 19АП-4589/18

г. Воронеж

20 августа 2018 г.

Дело N А14-6142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Инвест": Манькова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 20.06.2018,

от Муниципального образования городского округа города Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж: Меркулова Т.В., представитель по доверенности N 15 от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 года по делу N А14-6142/2017 (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1113668030530, ИНН 3666172777) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600072736, ИНН 3666024627), о взыскании 247 371 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест" заявлен иск о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж 247 371 руб. 66 коп., в т.ч. 227 371 руб. 66 коп. материального ущерба, 20 000 руб. 00 коп. убытков по оплате независимой экспертизы, с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Муниципального образования городского округа города Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Муниципального образования городского округа города Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого повреждено транспортное средство Ситроен С4, гос. номер К253АН136, под управлением Мельник А.В., принадлежащее ООО "Бизнес Снаб".

27.02.2017 по заказу ООО "Бизнес Снаб" изготовлено экспертное заключение N 0167 согласно которого, размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 227 371,66 руб.

Как указал истец, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20 000,00 руб.

11.04.2017 между ООО "Бизнес Снаб" (Цедент) и ООО "Инвест" (Цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессия) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования материального ущерба, убытков по его оценке, а также сумм всех возможных финансовых санкций, процентов с лица, ответственного за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.01.2017 с участием автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак К253АН136, под управлением Мельник А.В., принадлежащего ООО "Бизнес Снаб", подтвержденного справкой о ДТП от 20.01.2017. Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. настоящего Договора права требования составляет 247 371,66 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неисполнение обязательств, истец обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин в дорожном покрытии автомобильных дорог определены п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Соответственно, существенным обстоятельством, подтверждающим несоблюдение органом местного самоуправления требований по содержанию автомобильных дорог местного значения, является надлежащее подтверждение размера повреждения дорожного покрытия автомобильной дороги.

Пунктом 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 установлено, что в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

В обоснование заявленных требований истец сослался на копию акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда (т.2 л.д.66).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная копия акта, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения требований, принимая во внимание оригинал административного материала по факту ДТП 20.01.2017, ответ от 05.03.2018 исх. N 59/1329 на запрос суда в соответствии с которым акт выявленных недостатков в эксплуатации улично-дорожной сети отсутствует, а также учитывая показания, допрошенного в качестве свидетеля, в порядке ст. 88 АПК РФ, управлявшего транспортным средством Мельника Андрея Владимировича указывающего, что акт сотрудниками ГИБДД не составлялся (т.2 л.д. 11). Отсутствует указание на данный документ и в п.2.1.1. договора уступки, экспертном заключении N 0167.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на копию акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 20.01.2017 (т.2 л.д.66).

Ссылки ООО "Инвест", содержащиеся также в апелляционной жалобе, на содержание схемы места совершения административного правонарушения, на определение 36ОВ N 041375 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве безусловного основания для удовлетворения требований, поскольку схема не содержит сведения, необходимые для проверки достоверности, а именно, сведений об измерительном оборудовании, с помощью которого были определены размеры выбоины в дорожном полотне.

В соответствии с п. 19 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102 - ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закона N 102-ФЗ), сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу п.1 ст. 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в документе, содержащем сведения об измерениях, сведений о средствах измерений утвержденного типа и даты их поверки, лишают данный документ статуса достоверного и допустимого доказательства в отношении сведений о данных измерениях.

При этом, факт наезда водителем автомобиля Ситроен С4 на выбоину в дорожном полотне по адресу: г. Воронеж, ул. Пролетарская, 87д, отражен в схеме места совершения административного правонарушения сотрудником полиции со слов водителя, указанное подтверждается и показаниями свидетеля Мельника Андрея Владимировича (т.2 л.д.10-12).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал наличие противоправных действий со стороны ответчика в виде ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 227 371 руб. 66 коп. материального ущерба, 20 000 руб. 00 коп. убытков по оплате независимой экспертизы, правомерно отказано.

Исходя из предмета и оснований требований, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дела, представленных в материалы дела доказательств, предложенных истцом для проведения судебной экспертизы вопросов (т.2 л.д.6), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Государственная пошлина по делу в сумме 7 947 руб. 43 коп. (оплачена Дьячковым К.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором истца, при подачи иска по чеку ордеру от 27.04.2017) правомерно отнесена судом первой инстанции на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 года по делу N А14-6142/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова