Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 10АП-11155/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А41-20211/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аэросоюз Техник" - представитель не явился, извещен;

от Акционерного общества "Корпорация ТЭН" - Генералова Ю.Н. представитель по доверенности N 002-155 от 19.12.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэросоюз Техник" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-20211/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Акционерного общества "Корпорация ТЭН" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэросоюз Техник" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация ТЭН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэросоюз Техник" о взыскании основного долга в размере 640273, 31 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17191, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Аэросоюз Техник" (ИНН 5007093557, ОГРН 1155007001027, адрес: 141840,область Московская, район Дмитровский, город Яхрома, улица Большевистская, дом 18) в пользу Акционерного общества "Корпорация ТЭН" (ИНН 7703175543, ОГРН 1027739004358, адрес: 111024, город Москва, улица Авиамоторная, дом 10,корпус 1,комната 50) взыскано 673 613, 47 рублей, в том числе: 640 273, 31 рубля основного долга, 17 191, 16 рублей неустойки, 16 148 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аэросоюз Техник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года апелляционная жалоба ООО "Аэросоюз Техник" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Аэросоюз Техник" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Аэросоюз Техник", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель АО "Корпорация ТЭН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно материалам дела, 18.10.2016 ООО "Аэросоюз Техник" в адрес Акционерного общества "Корпорация ТЭН" направлена оферта в виде счета N 26 от 18.10.2016 на поставку Start Stic в комплекте с кабелем для зарядки от бортовой сети на сумму 9 834, 88 USD на условиях по курсу ЦБ РФ на день оплаты +1%.

21.11.2016 истцом была оплачена сумма в размере 640 273, 31 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 N 572.

Истец указал, что, несмотря на полную оплату стоимости товара, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Представители ответчика на связь не выходят, информация о местонахождении склада поставщика и наличии/отсутствии товара на складе у истца отсутствует.

В порядке досудебного урегулирования спора, 09.01.2017 истец направил ответчику претензионное письмо исх. 002-1 с требованием осуществить поставку Start Stic в комплекте с кабелем для зарядки от бортовой сети в соответствии с направленной в адрес истца офертой.

Ответчик проигнорировал указанную претензию, товар до настоящего времени не поставлен. Период задолженности на 28.02.2017 составляет 98 дней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку ответчиком доказательств поставки товара на сумму 640273, 31 руб., равно как и доказательств возврата денежных средств в указанном размере, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в размере 640273, 31 руб. подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 640 273,31 руб., так как ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17191, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительного оплаченного товара, на сумму предварительной оплате подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что факт пользования денежными средствами истца имел место, проценты подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не вступали ни в какие правоотношения, в связи с чем, к ответчику не может быть никаких претензии, коллегией отклонен в силу того, что в материалах дела имеется платежное поручение о перечислении от АО "Корпорация ТЭН" к ООО "Аэросоюз Техник" денежных средств в размере 640 273,31 руб., а доказательств возврата данной суммы истцу не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-20211/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аэросоюз Техник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина