Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-15085/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А42-3194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15085/2017) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 по делу N А42-3194/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к УФАС по Мурманской области

об отмене постановления

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ул.Летниковская, д.10 строение 4, ОГРН (1027700050278), ИНН (7704228075) далее - заявитель, Общество) в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (ул.Коминтерна, д.5, г.Мурманск, 183038) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул.Книповича, д.9а, г.Мурманск, 183038, ОГРН (1025100848630), ИНН (5191591854) далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 12.04.2016 N 05-04-16/11.

Решением суда от 10.05.2017 постановление Управления 12.04.2016 N 05-04-16/11 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 387 500 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ИП Рейзвих А.К. не понес каких-либо реальных убытков, как это указано в постановлении УФАС, АО "АтомЭнергоСбыт" также добровольно прекратило противоправные действия по введению ограничения электроснабжения объекта ИП Рейзвих А.К., что является основанием для снижения назначенного штрафа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление ИП Рейзвиха А.К. в отношении гарантирующего поставщика АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" по вопросу совершения последним неправомерных действий по введению частичного, а затем и полного ограничения режима потребления электроэнергии в здании ресторана "Шанхай" по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.35/2.

По результатам проверки, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии, в нарушение требований подпункта "а" пункта 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, совершило действия по введению в отношении ИП Рейзвиха А.К. ограничения режима потребления электрической энергии на объекте без предварительного уведомления потребителя о планируемом ограничении.

Решением Управления от 05.10.2015 по делу N 05-03-15/19 в действиях Общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в неправомерных действиях по введению 17.07.2015- частичного и 21.07.2015- полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта по адресу: г. Мурманск, ул.Полярные Зори, д.35/2, что привело к ущемлению интересов ИП Рейзвиха А.К.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в рамках дела N А42-1/2016.

Выявленное в ходе проверки нарушение антимонопольного законодательства послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 05-04-16/11 от 29.03.2016 составлен в отсутствие представителей Общества, надлежаще извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

Постановлением от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении N 05-04-16/11 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 475 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным Управлением наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, не установил процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, вместе с тем, пришел к выводу о возможности снижения назначенного наказания до 387 500 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки означенных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Факт нарушения Обществом требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в несоблюдении порядка, установленного пунктом 15 Правил при введении ограничения режима потребления электрической энергии, результатом которого явилось ущемление интересов ИП Рейзвиха А.К., подтвержден решением Управления от 05.10.2015 по антимонопольному делу N05-03-15/19 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2016 по делу N А42-1/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, соглашается апелляционный суд с судом первой инстанции и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из правил, установленных пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления были установлены два обстоятельства, смягчающих административную ответственность (исполнение заявителем предписания антимонопольного органа до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и оказание Обществом активного содействия Управлению в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении N 05-04-16/11), которые были учтены при назначении административного наказания, в результате чего административный штраф определен в размере 475 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал возможным признать в качества еще одного обстоятельства, смягчающего ответственность совершение правонарушения впервые, а учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, приходит к выводу о возможности снижения Обществу назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 387 500 руб., то есть 475 000 руб. минус 87 500 руб. (сумма снижения базового штрафа за еще одно смягчающее обстоятельство).

По имеющимся материалам дела судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для снижения размера взыскания до минимального, а также ниже низшего предела суд не усматривает.

Установленное нарушение свидетельствуют о том, что Общество как профессиональный участник рынка электрической энергии, занимающий доминирующее положение на рынке, фактически пренебрежительно относился к своим обязанностям, не принял достаточных мер, направленных на соблюдение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Рейзвиха А.К. в виде лишения его возможности пользоваться энергоресурсом при осуществлении деятельности, причинило ему ущерб (дело N А42-9463/2015).

При этом доводы апеллянта о том, что данный ущерб был возмещен Обществом в рамках гражданского дела, не может быть принят судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и руководствуясь частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований считать назначенное судом первой инстанции заявителю наказание несправедливым апелляционная коллегия также не находит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем заявленное Обществом при подаче апелляционной жалобы ходатайство о зачете государственной пошлины судом не рассматривалось; ходатайство и приложенные документы к нему документы подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 по делу N А42-3194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев