Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-35268/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-17731/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-17731/17 по иску ООО "МирМнабМСК" к ООО "Горизонт"

о взыскании 6 913 573 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузин К.Б. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МирМнабМСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Горизонт" о взыскании 6.747.500 руб. задолженности и 166.073 руб. 65 коп. пени по договору N 14/02/14-У-004 от 14.02.2014.

Решением от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Горизонт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2014 сторонами заключен договор на услуги строительной техники N 14/02/14-У-004, по условиям которого истец принимает на себя обязательство оказывать услуги ответчику по предоставлению на объекты ответчика строительной техники (автотранспорта), а ответчик обязуется принять результат оказанных по договору услуг и оплатить его.

Во исполнение условий указанного договора истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности по договору со стороны истца исполнены надлежащим образом, претензий относительно качества оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

В обоснование предъявленных истцовых требований истцом указано на наличие задолженности ответчика по договору на услуги строительной техники на сумму 6.747.500 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение по оплате услуг, истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.3 договора, в размере 166.073 руб. 65 коп.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлено гарантийное письмо от 02.11.2016 (л.д. 15), в котором ответчик гарантирует уплату задолженности в размере 6 747 500 руб., однако, оплата ответчиком не произведена.

При этом о фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, возвращены заявителю жалобы, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, при этом не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения общества о рассмотрении дела.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не был лишен возможности представить все необходимые доказательства, свидетельствующие об объеме исполненных обязательств, между тем, общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-17731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова