Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 20АП-4183/17

г. Тула

15 августа 2017 г.

Дело N А68-2496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Арсеньево" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2017 по делу N А68-2496/2017, установил следующее.

ООО "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Агрофирма Арсеньево" (далее - ответчик) о взыскании 5 457 813 руб. 76 коп. долга, 323 102 руб. 60 коп. пени, всего 5 780 916 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Агрофирма Арсеньево" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) был заключен контракт от 20 июня 2016 года N 04/16 на выполнение работ по асфальтированию зернохранилища в н.п. Первомайский Арсеньевском районе Тульской области.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по асфальтированию зернохранилища в н.п. Первомайский Арсеньевском районе Тульской области, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта определялась фактически выполненным объемом работ из расчета 8 090 843 руб. 46 коп., в том числе НДС (18 %) 1 234 196 руб. 46 коп. за 5540 кв. м асфальтобетонного покрытия. Стоимость подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ (основного обязательства) были определены следующим образом: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 15 сентября 2016 года.

Согласно п. 2.3 контракта, заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от общей цены контракта в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта.

Согласно п. 2.4 контракта, расчет за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Истец выполнил работы на сумму 8 090 843 руб. 46 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 09.09.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2016 N 1.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.10.2016 ответчик произвел частичную оплату в сумме 2 633 029 руб. 70 коп. Таким образом, задолженность ООО "Агрофирма Арсеньево" перед ООО "Строитель" составила 5 457 813 руб. 76 коп.

Истец 31.01.2017 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, следовательно, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.09.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 09.09.2016 N 1, подписанными сторонами, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены, либо выполненные работы ненадлежащего качества, также не представил доказательства того, что выполненные работы истцом оплачены им в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 457 813 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать пени за период с 20.09.2016 по 30.03.2017 в размере 323 102 руб. 60 коп., рассчитанные в порядке п.п. 7.1, 7.2 контракта.

Согласно п.п. 7.1 и 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт просрочки оплаты является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, требование о взыскании пени в размере 323 102 руб. 60 коп. за период с 20.09.2016 по 30.03.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен и признан верным (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договором N 1 Ю-17 возмездного оказания услуг на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенным между истцом и ООО "КОБРА ГАРАНТ-ТУЛА", дополнительным соглашением от 21.04.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 27 500 руб.

Как следует из п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2017) исполнитель обязуется осуществить следующие необходимые действия: правовой анализ представленных заказчиком документов и информации, выработка правовой позиции, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области.

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение по договору в размере 27 500 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 27 500 руб. и возложив их на ответчика.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" от 18.03.2016 N 2260, опубликованном в Вестнике ТОАП N 41, 2016 г.

Ответчик в апелляционной жалобе возражал против взыскания с него в пользу истца судебных представительских издержек в заявленном размере, считая их чрезмерными. Вместе с тем ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не привел мотивированных доводов в качестве основания для снижения взыскиваемых расходов, не опроверг доказательства истца о сложившихся в регионе расценках юридических услуг, корпоративных адвокатских расценок. В связи с этим оснований для уменьшения размера взысканной суммы на оплату услуг представителя у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя в данном судебном разбирательстве по причине болезни. В обоснование ходатайства ответчиком в материалы дела был представлен лист нетрудоспособности, выданный представителю ответчика 26.05.2017.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных норм права усматривается, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность явки представителя в связи с болезнью основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является, являясь юридическим лицом, истец вправе был воспользоваться услугами другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Кроме того, при наличии достаточного времени с момента принятия искового заявления к производству (05.04.2017) по 06.06.2017, контррасчет суммы задолженности и пени, а также отзыв на исковое заявление, в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик в суд не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 11.07.2017 апелляционный суд обязал заявителя жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку указанное определение ответчиком не исполнено, с ООО "Агрофирма Арсеньево" подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2017 по делу N А68-2496/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Арсеньево" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова