Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-30659/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-197190/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мэлфуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-197190/16, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1701)

по иску ООО "Экспорт Паритет"

к ООО ""Мэлфуд"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Громов А.М. по дов. от 23.09.2016;
от ответчика:	Григорьев-Александров В.А. по дов. от 01.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспорт Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным исковым заявлением к ООО "МЭТФУД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 656 714,32 руб., пени в размере 60 675,26 руб.

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания основной задолженности, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основной задолженности в сумме 656 714, 32 руб., уменьшить размер взыскиваемой суммы по основному долгу до суммы 156 714, 32 руб. Ответчик указал, что по состоянию на дату вынесения решения суда им частично уплачена задолженность платежными поручениями от 28.09.2016 N 17 на сумму 250 000 руб., от 14.10.2016 N 18 на сумму 170 000 руб., от 06.12.2016 N 25 на сумму 80 000 руб. По мнению ответчика, истец скрыл от суда частичную уплату ответчиком основного долга, злоупотребил правом, нарушив ст. 10 ГК РФ. Ответчик, получив по электронной почте заявление истца об уточнении исковых требований, рассчитывал, что оно будет направлено в суд, поэтому самостоятельно не уведомил суд о добровольном удовлетворении части исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что ответчик в нарушение ст.ст. 41, 65 АПК РФ не представил доказательства уплаты задолженности в суд первой инстанции, поэтому оплата части основного долга на сумму 500 000 рублей может быть учтена судом первой инстанции на стадии исполнительного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в обжалуемой части, уменьшить сумму основного долга, подлежащего взысканию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания основного долга.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, объяснений сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором поставки N 16.05/2016- 2РБ от 16.05.2016 ООО "Экспорт Паритет" (поставщик) поставило товар ООО "МЭТФУД" (покупатель), в соответствии со спецификациями N 8 от 19.05.2016, N 9 от 25.05.2016, N 11 и N 12 от 09.06.2016, N 13 от 17.06.2016, N 14 и N 15 от 04.07.2016 и N 16 от 21.07.2016, на общую сумму 1 983 556,72 руб.

В соответствии с Договором поставки N 16.05/2016-2РБ от 16.05.2016 поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком накладные: N 8 от 19.05.2016; N 9 от 25.05.2016; N 11 от 09.06.2016; N 12 от 09.06.2016; N 13 от 17.06.2016; N 14 от 04.07.2016; N 15 от 04.07.2016; N 16 от 21.07.2016, а всего на сумму 1 983 556,72 руб.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

В соответствии с п.6.1. Договора поставленные товары должны быть оплачены в течение 45 календарных дней с момента поставки товара и предоставления спецификаций и счетов фактур (п. 6.2, 4.3, 4.4 Договора).

Так как товар ответчиком в полном объеме не был оплачен, продавец направил в адрес покупателя 05.09.2016 претензию об уплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика, которая на дату подачи искового заявления 27.09.2016 составляла 656 714,32 руб.

17.10.2016 истец подал ходатайство об увеличении исковых требований и просил суд также взыскать с ответчика пени в размере 60 675, 26 руб., начисленные на основании п.6.1 п.8.2 договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как на основании представленных истцом документов, судом первой инстанции установлено наличие задолженности ООО "МЭТФУД" перед ООО "Экспорт Паритет" в размере 656 714,32 руб., возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в связи с частичным погашением задолженности отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, не представил ни отзыв на исковое заявление, ни доказательств добровольного погашения задолженности, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Представленные ООО "МЭТФУД" в подтверждение своей позиции платежные поручения N 17 от 28.09.2016 на сумму 250 000 руб., "18 от 14.10.2016 на сумму 170 000 руб., N 25 от 06.12.2016 на сумму 80 000 руб. не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, факт частичной уплаты долга может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с нормами абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании 08.08.2017, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу (17.05.2017) истцу было известно о том, что задолженность ответчика им частично погашена в сумме 500 000 руб (по платежным поручениям N 17 от 28.09.2016 на сумму 250 000 руб., N 18 от 14.10.2016 на сумму 170 000 руб., N 25 от 06.12.2016 на сумму 80 000 руб.), однако он намеренно не уменьшил исковые требования в этой части.

Данное обстоятельство подтверждается ходатайством истца об увеличении размера исковых требований на сумму пеней 60 675, 26 руб. Из расчета пеней следует, что истцу известно о платежах ответчика по платежным поручениям N 17 от 28.09.2016 на сумму 250 000 руб., N 18 от 14.10.2016 на сумму 170 000 руб. Истец, учитывая данные платежи при расчете пени, не уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности на уплаченные суммы (л.д.11, 13).

Кроме того, подавая 16.05.2017 заявление в суд, истец также не указывает на уменьшение долга ответчиком, констатируя размер задолженности по состоянию на 27.09.2016, но не на дату проведения судебного заседания и подачи соответствующего заявления (16.05.2017) (л.д.80).

Учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции квалифицирует вышеуказанные действия (бездействие) истца как злоупотребление процессуальным правом, так истец намеренно ввел суд в заблуждение относительно размера своих нарушенных прав, подлежащих защите в силу ст. 4 АПК РФ. Истец не представил достоверных доказательств в отношении размера задолженности контрагента и скрыл факт оплаты контрагентом большей части задолженности на следующий день после принятия искового заявления к производству. В данном конкретном случае ответчику пришлось обратиться с апелляционной жалобой по причине того, что истец не представил суду первой инстанции информацию о совершенных ответчиком платежах.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-197190/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспорт Паритет" в пользу ООО "Мэлфуд" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко