Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-5085/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А12-1170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" Макаровой Ю.С., действующего на основании доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 по делу N А12-1170/2017 (судья Репникова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" (400033, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольца, д. 9, пом. 1, ОГРН 1053477329894, ИНН 3442080907)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4,

ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амат" (344012, Ростовскаяобл., г. Ростов на Дону, ул. Фрунзе, 3, 22, ОГРН 1086164007368, ИНН 6164281506)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" (далее - ООО "Экспедитор-Про", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, ответчик) страхового возмещения в размере 641 235,60 руб., исключив сумму безусловной франшизы (1,5% от стоимости груза).

Решением суда от 20 марта 2017 года исковые требования ООО "Экспедитор-Про" удовлетворены. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Экспедитор-Про" взыскано страховое возмещение в размере 641 235,60 рублей.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 15 825 рублей.

САО "ВСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "Экспедитор-Про" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Страховое акционерное общество "ВСК" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003113682993, N41003113683006.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2013 года между СОАО "ВСК" (Страховщик) и ООО "Экспедитор-Про" (Страхователь) заключён договор N 1355050000002 страхования профессиональной ответственности экспедитора, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (Выгодоприобретателям) ущерб, причинённый при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

Период действия договора установлен сторонами с 01.03.2013 по 28.02.2014 включительно (раздел 8 договора).

По условиям договора страхования в качестве страхового случая предусмотрено возникновение обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу законодательства Российской Федерации ущерб, нанесённый имущественным интересам грузовладельцев (Выгодоприобретателей) в течение срока действия настоящего договора страхования при привлечении по договору перевозки субконтракторов - перевозчиков, непосредственно осуществляющих перевозку груза и указанных в Приложении N 3 к договору страхования, в результате событий, перечисленных в пункте 2.2. договора страхования (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиям договора N от 08.12.2011 01-6/2754 об оказании транспортно-экспедиторских услуг, заключённого между ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" (заказчик) и ООО "Экспедитор-Про" (исполнитель), 23 апреля 2013 года между ООО "Экспедитор-Про" (экспедитор) и ООО "Амат" (перевозчик) заключён договор N271 перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России (т.1 л.д.24).

ООО "Амат" включено в перечень субконтракторов-перевозчиков, которых страхователь вправе привлекать для перевозки грузов согласно приложения N 3 к договору страхования.

По условиям договора от 23.04.2013 N 271 перевозчик осуществляет перевозку грузов, предоставляемых экспедитором, на основании транспортной заявки, по территории Российской Федерации автомобильным транспортом (раздел 2 договора).

23 апреля 2013 года оформлена заявка N 2486 на организацию перевозки товаров по маршруту: РЦ Чехов, Московская область, г. Чехов, Чеховский район, Баренцевский с.о., в районе дер. Новоселки - РЦ ДОН, Ростовская область, Аксайский район, ул. Новочерскасское шоссе, 111, корп.2 (т.1 л.д.26).

В качестве выделенного транспорта для перевозки грузов указан автомобиль РЕНО Р410ВА/39, прицеп АМ 4743/39, водитель Антоненко Александр Петрович.

Антоненко Александр Петрович, указанный ООО "Амат" в заявке, получил товар на РЦ Чехов на общую сумму 651.000 руб. 60 коп., о чём поставил свою подпись в соответствующих графах товарно-транспортной накладной от 24.04.2013 N 595530 (т.1 л.д.30-31).

Принятый к перевозке груз к месту назначения в предусмотренный условиями договора от 23.04.2013 N 271 и от 23.04.2013 заявки N 2486 срок не прибыл.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-26033/2013 с ООО "Амат" в пользу ООО "Экспедитор-Про" взысканы убытки в размере 651 000,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21333,83 руб.

Решение арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-26033/2013 не исполнено. Исполнительный лист, выданный на его основании, возвращён взыскателю с отметкой службы судебных приставов о невозможности исполнения.

ООО "Амат" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чём сделана соответствующая запись 18 октября 2016 года.

30 апреля 2013 года ООО "Экспедитор-Про" обратилось в САО "ВСК" с уведомлением о возможной краже груза.

08 мая 2013 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и розыске похищенного груза.

03 апреля 2014 года ООО "Экспедитор-Про" направило в адрес СОАО "ВСК" извещение о страховом случае.

22 апреля 2014 года истец направил претензию с требованием осуществить страховую выплату в размере 651 000,60 руб.

Страховщик о принятом решении, о выплате страхового возмещения или отказе в выплате страхового возмещения истцу не сообщил, в связи с чем ООО "Экспедитор-Про" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании страхового возмещения в размере 651 000,60 руб.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А12-14388/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 по делу N А12-14388/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, иск удовлетворён.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 17 ноября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-14388/2014 в удовлетворении исковых требований отказал.

Основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства принятия уполномоченным органом постановления о возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза, что является обязательным документом для представления в страховую компанию в случае кражи, грабежа или разбоя.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 по делу N А12-14388/2014 оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2016 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31 мая 2016 года.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Чеховскому району Московской области от 9 марта 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.31).

Из указанного постановления следует, что 24 апреля 2013 года в неустановленное следствием время неустановленное лицо, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь на территории складского комплекса ЗАО "ТД "Перекресток", расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д.Новоселки РЦ Чехов-2 (Нон-Фуд), осуществило загрузку товара, принадлежащего компании ООО "Экспедитор-Про" в автомобиль марки "Рено" с г/н Р 410 ВА 39 и полуприцеп АМ 4743 39, на сумму 703 279,83 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылось, причинив своими действиями ООО "Экспедитор-Про" материальный ущерб в крупном размере.

Данное постановление послужило основанием для обращения ООО "Экспедитор-Про" с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А12-14388/2014 по новым обстоятельствам. Истец указал, что в соответствии с постановлением СО ОМВД России по Чеховскому району Московской области ООО "Экспедитор-Про" признано потерпевшим, в результате кражи, совершённой неустановленными лицами 24 апреля 2013 года на территории складского комплекса ЗАО "ТД "Перекресток".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 августа 2016 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, являются основанием для нового обращения с заявления к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения.

15 апреля 2016 года ООО "Экспедитор-Про" обратилось к САО "ВСК" с извещением о страховом случае с приложением постановления о возбуждении уголовного дела от 9 марта 2016 года. Ответ на извещение не получен (т.1 л.д.33-32).

22 сентября 2016 года ООО "Экспедитор-Про" правило в адрес претензию о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.34).

29 сентября 2016 года САО "ВСК" отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела груз похищен со склада неустановленным лицом до начала перевозки/экспедирования, следовательно, утрата груза не является страховым случаем (т.1 л.д.35).

Требования претензии не исполнены. Ответчик выплату денежных средств не произвёл.

Учитывая, что ответчик не произвёл страховую выплату, ООО "Экспедитор-ПРО" обратился в суд с настоящим иском.

Правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

САО "ВСК" не согласилось с решением суда первой инстанции. Согласно апелляционной жалобе считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что удовлетворение исковых требований привело к возможности неосновательного обогащения истца, ввиду того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 года произведён поворот исполнения решения суда от 17.11.2014 по делу А12-14388/2017, исполнительный лист на взыскание денежных средств с ООО "Экспедитор-Про" предъявлен в кредитную организацию, но не исполнен до настоящего времени ввиду отсутствия денежных средств на расчётном счёте истца. Полагает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.03.2016 указано на факт хищения товара со склада и не имело намерения осуществлять перевозку. Груз был похищен до принятия его к экспедированию, до передачи в ответственность страховщика, что не соответствует, по мнению ответчика, условиям договора страхования. Наступление страхового случая истцом не доказано. Считает, что в рамках дела А12-14388/2014 не устанавливался факт кражи после принятия груза к экспедированию, поскольку, по мнению ответчика, постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует об обратном. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на требования статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса РФ и пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Возражает против отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Антоненко А.П. в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку считает, что решение по данному делу непосредственно затрагивает его права. Считает, что оценка товарно-транспортной накладной, как доказательства по данному делу, листа передачи товара и сопроводительной документации и доверенностей, наличия всех необходимых реквизитов в указанных документах не осуществлялась ни в раках дела А12-14388/2014, ни в рамках настоящего дела. Подпись Антоненко А.П. в различных документах имеет различное написание. Учитывая изложенное, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Антоненко А.П. и истребовать у истца документы (лист передачи товара и сопроводительной документации N 595530 по маршруту доставки 356821; транспортную накладную N 595530 от 24.04.2013, доверенность на получение груза Антоненко А.П., маршрутный лист и иные документы, подписанные Антоненко А.А., копию его паспорта), назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Между СОАО "ВСК" и ООО "Экспедитор-Про" 27 февраля 2013 года заключён договор N 1355050000002 страхования профессиональной ответственности экспедитора, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причинённый при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются правила N 50/1 страхования гражданской ответственности международного перевозчика и экспедитора от 05.07.2005 (далее по тексту - Правила страхования).

Из материалов дела видно, что 24 апреля 2013 года водитель Антоненко Александр Петрович, указанный ООО "Амат" в заявке, получил товар на РЦ Чехов на общую сумму 651 000, 60 руб., о чём проставил свою подпись в соответствующих графах накладных.

Принятый к перевозке груз к месту назначения в предусмотренный условиями договора от 23.04.2013 N 271 и заявки от 23.04.2013 N2486 на осуществление перевозки срок не прибыл.

Пунктом 2.2 договора страхования от 27 февраля 2013 года предусмотрено, что страховым случаем является кража, грабеж, разбой.

В соответствии с пунктом 6.2 договора страхования страхователь направляет страховщику собственное заявление с объяснениями причин, повлекших за собой возникновение убытка, документы, подтверждающие факт и причины страхового случая.

Документами, подтверждающими факт и причины страхового случая компетентными органами, в случае кражи, грабежа или разбоя является копия постановления о возбуждении уголовного дела поданному факту от 09.03.2016 данному факту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Экспедитор-Про" представило необходимый комплект документов для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования от 27 февраля 2013 года, страховщик несёт ответственность по событиям (рискам), перечисленным в настоящем договоре, начиная с момента принятия груза к экспедированию, продолжается в течение всей перевозки по установленному маршруту, указанному в транспортных накладных (перевозочных документах) и заканчивается в момент сдачи груза грузовладельцу. Моментом принятия груза к экспедированию является момент подписания транспортных накладных (перевозочных документов).

Страховое возмещение в силу пункта 6.3 договора страхования выплачивается в течение 10-ти банковских дней после получения страховщиком заявления страхователя и всех необходимых для выяснения обстоятельств дела документов.

Из содержания копии товарно-транспортной накладной N 595530 от 24.04.2013 следует, что водитель Антоненко Александр Петрович, указанный ООО "Амат" в заявке на осуществление перевозки N 2486 от 23.04.2013, получил товар на РЦ Чехов на общую сумму 651.000 руб. 60 коп., что подтверждено подписью в накладной.

Факт принятия ООО "Амат" груза к перевозке на основании товарно-транспортной накладной N 595530 от 24.04.2013 установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-26033/2013 по иску ООО "Экспедитор-Про" о взыскании убытков с ООО "Амат" и решением от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14388/2014 по исковому заявлению ООО "Экспедитор-Про" о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК". При разрешении указанного дела установлены обстоятельства, которые не подлежат повторной оценке при рассмотрении данного дела (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку размер ущерба, причинённого застрахованному грузу, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 641 235,60 руб.

Доводы САО "ВСК" о недостоверности содержания товарно-транспортной накладной направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А12-14388/2014 и N А53-26033/2013, и опровергнуты материалами дела.

Апелляционная коллегия согласна с критической оценкой довода ответчика о том, что хищение груза со склада произошло до принятия его к перевозке, что, по его мнению, подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 9 марта 2016 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела нельзя расценивать как документ, устанавливающий определённые обстоятельства совершения преступления в соответствии со статьёй 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое их содержание излагаются в соответствии со статьёй 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ в обвинительном заключении, которое составляется после окончания предварительного расследования.

Доводы ответчика о том, что первоначальное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 по делу N А12-14388/2014 о взыскании страхового возмещения в размере 651 000,60 руб. САО "ВСК" полностью исполнено, и до настоящего времени денежные средства истцом не возвращены, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд обоснованно не принял их как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что данное обстоятельство может быть учтено при исполнении решения суда по настоящему делу.

С учётом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11, и того обстоятельства, что ООО "Амат" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Экспедитор-Про" о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 641 235,60 руб.

Апелляционная коллегия не принимает довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Антоненко А.П. в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в истребовании у истца документов: листа передачи товара, сопроводительной документации N 595530 по маршруту доставки 356821, транспортной накладной от 24.04.2013 N 595530, доверенности на получение груза Антоненко А.П., маршрутного листа и иные документы, подписанных Антоненко А.А., оценив указанное ходатайство как необоснованное.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 16 марта 2017 года ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлялось, высказывались позиция относительно доказательств без заявления соответствующего ходатайства в предусмотренном законом порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов и назначении почерковедческой экспертизы по делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года по делу N А12-1170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской