Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-34120/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-250882/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Григорьева А.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года,

принятое судьей Мотсеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-2247),

по делу N А40-250882/16

по иску ООО "Энерго Комплект" (ОГРН 1120280012060, 450077, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Новомостовая,дом 28,корпус 1.)

к ООО "МГИ" (ОГРН 1075024004362, 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, 42, оф. 5260)

о взыскании 9 479 820 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Байгускарова М.Р. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика - Бутаков А.А. по приказу N 5 от 19.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Энерго Комплект" с иском к ООО "МГИ" о взыскать с ООО "МГИ" в пользу ООО "Энерго Комплект" сумму основного долга в размере 4 250 000 руб., задолженность по уплате процентов по договору денежного займа N б/н от 19.12.2014 г. в размере 2 500 294,46 рублей за период с 20.12.2014 г. по 10.05.2017 г., зaдoлжeннocть по процентам за период с 11.05.2017 по день возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями договора денежного займа N б/н от 19.12.2014 г., исходя из 21 % годовых, неустойку на просроченный основной долг по договору денежного займа N б/н от 19.12.2014 г. в размере 3 713 600 рублей за период с 01.03.2015 по 10.05.2017 гг., а также неустойку на просроченный основной долг за период с 11.05.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанную в соответствии с условиями договора денежного займа N б/н от 19.12.2014 г., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом принятого судом определением от 11.05.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года исковые требований частично удовлетворены - взыскано с ООО "МГИ" в пользу ООО "Энерго Комплект" основной долг в размере 4.250.000 руб., задолженность по уплате процентов по договору денежного займа N б/н от 19.12.2014 г. в размере 2.500.294,46 рублей за период с 20.12.2014 г. по 10.05.2017 г., задолженность по процентам за период с 11.05.2017 по день возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями договора денежного займа N б/н от 19.12.2014 г., исходя из 21 % годовых, неустойку на просроченный основной долг по договору денежного займа N б/н от 19.12.2014 г. в размере 1.856.800 руб. за период с 01.03.2015 по 10.05.2017 гг., а также неустойку на просроченный основной долг за период с 11.05.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанную в соответствии с условиями договора денежного займа N б/н от 19.12.2014 г., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 70.399 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскано с ООО "МГИ" в доход федерального бюджета 4920 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, изменить в части снижения неустойки до 0,05% в день от суммы долга до момента фактического погашения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд вправе был снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Энергокомплект" (заимодавец) и ООО "МосГенерейшен" (заемщик) заключен договор денежного займа N б/н от 19.12.2014 г. 15.09.2015 г. ООО "Энергокомплект" переименовано в "Энерго Комплект". 07.04.2015 г., согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "МосГенерейшен" (ИНН 5024087296) переименовано в ООО "МГИ" (общество с ограниченной ответственностью "МГ-Инжиниринг"). В соответствии с условиями заключенного договора истец (заимодавец) передает ответчику (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 9 000 000,00 (Девять миллионов) рублей, а ответчик обязуется вернуть в обусловленный срок указанную сумму займа.

Денежные средства были перечислены ответчику в сумме 9 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1414 от 19.12.2014 г.

В соответствии с п.2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок 28.02.2015 г.

Сумма займа и начисленные проценты возвращаются заемщиком единовременно в полном объеме, так и по частям. Ответчиком был произведен частичный возврат суммы займа в размере 4 750 000 руб. платежными поручениями N 148 от 08.04.2015 г., N 363 от 10.09.2015 г., N 378 от 17.09.2015 г., N 392 от 30.09.2015 г., N 405 от 05.10.2015 г., N 415 от 12.10.2015 г.

По состоянию на 13 декабря 2016 года денежные средства в сумме 4 250 000 руб. не возвращены.

Согласно п.2.2 договора, на сумму займа заемщиком начисляются проценты в размере 21% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата заимодавцу.

В соответствии с п.2.3 договора заемщик обязан был уплатить проценты в срок 28.02.2015 г.

По состоянию на 13 декабря 2016 года сумма начисленных процентов за период с 20.12.2014 г. составляет 2 140 969,52 рублей согласно расчету.

Согласно п.3.1 Договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 13 декабря 2016 год размер неустойки за период с 01.03.2015 г. составляет 3 088 850 рублей согласно расчету.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы долга, уплаты процентов и пени.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету начислил пени за период с 11.05.2017 г. по момент фактичной оплаты долга из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом судом первой инстанции учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 10 % годовых. Двукратная учетная ставка 20 % годовых, что является 0,05 % в день (20% годовых: 365 дней = 0,05 % в день) Объем ответственности в таком размере неустойки соответствует двукратному размеру учетной ставки Центрального Банка РФ, что сопоставимо со средней стоимостью краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, а также соответствует самой стоимости займа по договору установленной сторонами в размере 21 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее применении не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, как это следует из ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями п. 73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в том числе пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, (в редакции от 24.03.2016 г.), а также положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период просрочки в размере 1 856 800 руб.

Кроме того, как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку период просрочки уплаты денежных средств продолжается после 03.11.2016, суд применил к рассматриваемым отношениям с 01.08.2016 новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер процентов подлежит начислены с применением ключевой ставке Банка России.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-250882/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-250882/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Ким