Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 03АП-4398/17

г. Красноярск

16 августа 2017 г.

Дело N А33-6439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пульс Красноярск") - Ляховой А.А., представителя по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Агава") - Иващенко Е.П., представителя по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агава"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2017 года по делу N А33-6439/2017, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс Красноярск" (ИНН 2466260135, ОГРН 1132468012907) (далее - истец, ООО "Пульс Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (ИНН 2465041814, ОГРН 1022402483696) (далее - ответчик, ООО "Агава") о взыскании 2 930 540 рублей 44 копеек, задолженности по договору, 495 183 рублей 76 копеек неустойки за период с 29.11.2016 по 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано необоснованно.

- Договор поставки N 19 от 13.09.2013 года является тройственным и заключен между ООО "Пульс Красноярск", ООО "Панацея", ООО "Агава", и не относится в правоотношениям сложившимся между истцом и ответчиком.

- Согласно заявленным требованиям последняя поставка товара была осуществлена 15.02.2017 года. Ответчик во исполнение своих обязательств перед истцом регулярно производил оплату товара.

- Суд также не учел, что договор заключался в 2013 году, в период стабильной экономической ситуации в стране. Платежеспособность ответчика снизилась в феврале 2017 года, но при этом не прекратилась полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 6 от 12.09.2013, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем "товар", согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора в течение года с момента его заключения.

Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 4.2. договора).

Датой платежа считается дата получения денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.3. договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты переданного товара, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2. договора).

Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде о намерении его расторгнуть (пункт 6.1. договора).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 23.05.2014 и N 1 от 01.09.2015.

В период с 26.10.2016 по 15.02.2017 истец передал ответчику товар на сумму 2 979 378 рублей 12 копеек по следующим товарным накладным

N N 00284730, 00284731, 00284953, 00284957, 00284958, 00284959, 00284960, 00284961, 00284962, 00284963, 00285395, 00285833, 00285835, 00290318, 00290410, 00290424, 00290547, 00290616, 00290617, 00290851, 00291005, 00291006, 00291184, 00291188, 00291428, 00291429, 00291430, 00291431, 00291595, 00291597, 00291704, 00292033, 00292034, 00292040, 00292379, 00292545, 00292838, 00292969, 00292970, 00292971, 00292973, 00293113, 00293124, 00294206, 00294221, 00294255, 00293807, 00293816, 00294014, 00294015, 00294213, 00294431, 00294439, 00294432, 00294979, 00294980, 00295066, 00295074, 00295076, 00295208, 00295576, 00295583, 00295844, 00295965, 00296314, 00296320, 00296324, 00296327, 00296329, 00296331, 00296814, 00297157, 00297159, 00297164, 00297166, 00297168, 00297293, 00297294, 00297295, 00297681, 00297682, 00297683, 00297686, 00297688, 00297815, 00297816, 00297819, 00298109, 00298124, 00298484, 00298827, 00298963, 00298964, 00299306, 00299308, 00299312, 00299319, 00299320, 00299322, 00299325, 00299326, 00300057, 00300063, 00300067, 00300073, 00300077, 00300081, 00300247, 00300281, 00300285, 00300319, 00300321, 00300322, 00300471, 00300482, 00300667, 00300669, 00300670, 00300673, 00300675, 00300677, 00300996, 00301664, 00301671, 00301908, 00301909, 00302697, 00302698, 00302700, 00302702, 00302703, 00302809, 00302810, 00302811, 00302816, 00302818, 00302819, 00304170, 00304171, 00304174, 00304175, 00304367, 00304373, 00304379, 00304456, 00305145, 00305146, 00305147, 00305151, 00305155, 00305157, 00305188, 00305212, 00305416, 00305642, 00305644, 00305646, 00305981, 00305983, 00305984, 00305985, 00306356, 00306522, 00306787, 00306820, 00306892, 00306896, 00306918, 00307171, 00307181, 00307189, 00307595, 00307605, 00307847, 00308120, 00308121, 00308178, 00308184, 00308189, 00308248, 00308249, 00308250, 00308805, 00308807, 00308808, 00308809, 00308810, 00308811, 00308812, 00308991, 00309692, 00309732, 00309864, 00310036, 00310174, 00310180, 00311363, 00311364, 00311884, 00312425, 00312736, 00312844, 00312963, 00313019, 00313020, 00313043, 00313611, 00313688, 00314158, 00315595, 00315596, 00316481, 00316482, 00318448, 00318449, 00319562, 00319563, 00319604, 00319606, 00319721, 00319783, 00320196, 00008849, 00008850, 00008865, 00008866, 00009124, 00009125, 00009187, 00009439, 00009779, 00009850, 00010026, 00010171, 00010201, 00010213, 00010318, 00010904, 00011246, 00011248, 00011252, 00011254, 00011782, 00011896, 00011897, 00011898, 00011899, 00012067, 00012070, 00013344, 00013345, 00013346, 00013347, 00013348, 00013349, 00013888, 00013889, 00013891, 00014135, 00014136, 00014386, 00015089, 00015090, 00015091, 00014811, 00014812, 00015188, 00015323, 00015516, 00015518, 00015621, 00016008, 00016009, 00016047, 00016541, 00016542, 00031528, 00031531, 00019377, 00019378, 00019379, 00019557, 00019718, 00019934, 00021365, 00031516, 00031518, 00031530, 00031501, 00031502, 00031503, 00031504, 00031506, 00031507, 00031515, 00031522, 00031525, 00031526, 00031527, 00031529, 00039473, 00048520, 00048521, 00048522, 00048764, 00048765, 00048896, 00048951, 00049297, 00049362, 00050011, 00050069, 00050070, 00050072, 00050073, 00050185, 00050250, 00050435, 00050454.

Ответчиком произведена оплата переданного товара в размере 37 299 рублей 03 копеек

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате товара, переданного по договору N 19 от 13.09.2013.

28.02.2017 истцом ответчику вручена претензия с требованием об оплате 2 942 079 рублей 09 копеек задолженности за переданный товар.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений истца и ответчика после обращения в суд ответчик произвел платеж в счет оплаты задолженности в размере 8 538 рублей 65 копеек

В материалы дела представлены подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 02.05.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 933 540 рублей 44 копеек

Как следует из пояснений сторон, после подписания указанного акта ответчик в счет оплаты задолженности произвел платеж в размере 3 000 рублей

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор N 6 от 12.09.2013 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи ответчику товара на сумму 2 979 378 рублей 12 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Исследовав представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком произведена оплата переданного товара в размере 37 299 рублей 03 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений истца и ответчика после обращения в суд ответчик произвел платеж в счет оплаты задолженности в размере 8538 рублей 65 копеек.

В материалы дела представлены подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 02.05.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 933 540 рублей 44 копейки.

Как следует из пояснений сторон, после подписания указанного акта ответчик в счет оплаты задолженности произвел платеж в размере 3000 рублей.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 2 930 540 рублей 44 копейки.

Доказательства оплаты задолженности в размере 2 930 540 рублей 44 копейки в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 930 540 рублей 44 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 495 183 рубля 76 копеек за период с 29.11.2016 по 30.03.2017.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 5.2. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты переданного товара, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая установленный судом первой инстанции и апелляционным судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен апелляционным судом. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определено количество дней в периодах начисления неустойки: в каждом из заявленных периодов истец учитывает на один день меньше, чем мог бы учесть исходя из обстоятельств настоящего дела.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 29.11.2016 по 30.03.2017 составляет 501 067 рублей 92 копейки.

Поскольку истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 495 183 рубля 76 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца не нарушает прав ответчика, является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный судом первой инстанции учтено, что согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Апелляционный суд считает, что ссылки ответчика на то, что размер неустойки более чем в 7 раз превышает размер ключевой ставки не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате товара, переданного по договору N 19 от 13.09.2013. Указанный договор к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет и заключен между ООО "Пульс Красноярск", ООО "Панацея", ООО "Агава", на что указывает и сам ответчик в своей апелляционной жалобе.

Доказательства того, что по договору поставки N 6 от 12.09.2013 оплата производилась не в полном объеме, но периодично, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что последняя поставка товара была осуществлена 15.02.2017 не умаляет выводов суда о нарушении договорных обязательств ответчиком.

Довод ответчика о том, что платежеспособность ответчика снизилась в феврале 2017 года, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт истец согласился со всеми его условиями.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 495 183 рубля 76 копеек за период с 29.11.2016 по 30.03.2017.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 2 930 540 рублей 44 копейки долга, 495 183 рубля 76 копеек неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 20.06.2017 N 1035 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Агава".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2017 года по делу N А33-6439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин