Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-36741/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-197194/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизайн-Проект-Бюро"Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года принятое судьей Ишановой Т.Н. по делу N А40-197194/16

по иску ООО "ТОП Проект" (ОГРН 1107746526282, ИНН 7725697695) к ответчику: ООО "ДПБ "Мастер" (ОГРН: 1037789087060, ИНН: 7714530831) о взыскании: 963 218,58 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Фаталиев Г.А. по доверенности от 22.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТОП Проект" с исковым заявлением к ООО "ДПБ "Мастер" о взыскании задолженности в размере 930 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 718, 58 руб. за период с 16.08.2016 г. по 22.09.2016 г. руб. на основании договоров 31-П-16-Д от 01.07.2016 г., 30РД -16-Д от 01.06.2016 г., а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований от 19.09.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 г. взыскано с ООО "ДПБ "Мастер" в пользу ООО "ТОП Проект" задолженность в размере 930 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 362 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 637 руб. 00 коп. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 02 июня 2017 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОП Проект" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ДПБ "Мастер" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключены договоры N 31-П-16-Д от 01.07.2016 г., 30РД -16-Д от 01.06.2016 г. (далее - договоры).

Согласно п. 1.1 договора 30РД -16-Д от 01.06.2016 г. (далее - договор 1), Исполнитель обязуется оказывать Заказчику по разработки разделов рабочей 2 Документации по объекту строительства (1я и 2я очереди (пусковые комплексы.)) проектируемого объекта капитального строительства комплекс зданий "Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1я очередь строительства)", и сдать результат оказанных Услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять Результат Услуг и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора 1, дата начала оказания Исполнителем Услуг - на следующий день после оплаты Заказчиком аванса, срок оказания услуг составляет 20 рабочих дней с даты начала оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора 1, сдача - приемка услуг производится Сторонами на основании представленных Исполнителем Заказчику в 3х экземплярах Акта о приемке оказанных услуг с приложением Результата Услуг в соответствии с п. 4.1 Договора.

В соответствии с п. 4.2 договора 2, сдача - приемка услуг производится Сторонами на основании представленных Исполнителем Заказчику в 3х экземплярах Акта о приемке оказанных услуг с приложением Результата Услуг в соответствии с п. 4.1 Договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику аванс по Договорам на общую сумму 4 000 000 рублей. Однако, ответчик работы по договорам не произвел.

Истец письмом (претензией) от 19.08.2016 исх. N 003 отказался от исполнения указанных договоров на основании ст. 715 ГК РФ.

Ответчик 20.09.2016 возвратил истцу денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не возвратил всю сумму неотработанного аванса, истец обратился с иском в суд.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик производил выплаты денежных средств, в связи с чем истцом были заявлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований, последнее из которых поступило 19.04.2017.

Сумма не отработанного аванса, с учетом произведенных в ходе рассмотрения спора Ответчиком платежей (400 000 руб., 350 000 руб., 398 500 руб., 102 500 руб., 198 500 руб., 320 000 руб., 200 000 руб.) составила 930 500 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 718, 58 руб. за период с 16.08.2016 г. по 22.09.2016 г.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их 4 возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обосновано определен период начисления процентов, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно признал обоснованной сумму процентов 27 362, 55 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-197194/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дизайн-Проект-Бюро"Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк