Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 08АП-10961/18

город Омск

09 октября 2018 г.

Дело N А70-3412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10961/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2018 года по делу N А70-3412/2018 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергия" (ОГРН 1117232043158) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (ОГРН 1168901056840), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", о взыскании 11 902 672 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергия" Иваненко С.В. по доверенности от 27.12.2017 сроком действия по 01.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергия" (далее - ООО СК "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (далее - ООО "ТЭС", ответчик) о взыскании 5 951 336 руб. убытков, 5 951 336 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой").

До принятия итогового судебного акта по делу ООО СК "Энергия" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 5 951 336 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 года по делу N А70-3412/2018 принят отказ ООО СК "Энергия" от иска к ООО "ТЭС" о взыскании убытков, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит отменить его в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает незаконным и необоснованным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду того, что установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу N А70-10581/2017 факт выполнения работ по договору N 04-1С с надлежащим качеством не подтверждает отсутствие оснований для взыскания пени, поскольку выполнена только часть работ. По мнению апеллянта, начисление неустойки не может рассматриваться как требование о взыскании убытков, в связи с чем истец не обязан доказывать причинение ему убытков либо наступление иных неблагоприятных имущественных последствий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО СК "Энергия" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 ООО СК "Энергия" (заказчик) и ООО "ТЭС" (подрядчик) заключен договор N 04-1С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы (забивка свай) по устройству фундаментов под опоры ВЛ-220кВ, под ледозащиту из железобетонных свай согласно рабочей документации; добивание свай на опоре N 154, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить стоимость.

Договор N 04-1С действует с момента подписания и до 31.05.2017, в части расчетов - до полного исполнения обязательств каждой стороной (пункт 8.1).

На основании пункта 5.1.1 спорного договора подрядчик обязался приступить к работам в течение трех дней после получения согласования о начале производства работ от заказчика, выполнить работы в срок до 15.04.2017, невыполнение подрядчиком работы в указанный срок дает право заказчику применить в отношении подрядчика штрафные санкции в объеме затрат, которые заказчик вынужден будет понести для завершения работ.

Как указывает истец, ответчик не выполнил надлежащим образом работы по устройству фундаментов по опоры N N 166, 167, 168, 169.

Письмом N 23 от 25.04.2017 ООО "ТЭС" сообщило заказчику о фактическом прекращении исполнения договора до истечения его срока 31.05.2017.

30.12.2017 истец направил ответчику претензию N 215/01 от 29.12.2017 с требованием оплатить причиненные одностороннем отказом подрядчика от договора убытки в размере 5 951 336 руб., а также 5 951 336 руб. неустойки.

Поскольку требования претензии не были исполнены ООО "ТЭС", ООО СК "Энергия" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 951 336 руб. штрафных санкций явился поводом для подачи ООО СК "Энергия" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 5.1.1 договора N 04-1С закреплено право заказчика применить в отношении подрядчика штрафные санкции в объеме затрат, которые заказчик вынужден будет понести для завершения работ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Верно истолковав положения спорного договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для определения размера штрафных санкций подлежат применению положения ГК РФ об убытках, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несения заказчиком расходов в целях завершения работ по договору N 04-1С, в материалах дела не имеется.

Более того, в материалы дела представлен договор подряда N 15112016 от 15.11.2016, заключенный ООО СК "Энергия" (подрядчик) и ООО "Уралэлектрострой", предметом которого является выполнение истцом строительно-монтажных работ, в том числе работ по устройству свайных оснований опор.

В соответствии с письмом третьего лица N 624 от 25.06.2018 работы по устройству свайных оснований опор NN 166, 167, 168, 169 на объекте "ПС-220 кВ Славянская с ВЛ-220 кВ "Ермак-Славянская 1, 2" приняты ООО "Уралэлектрострой" у ответчика.

Обстоятельства надлежащего выполнения ООО "ТЭС" работ по устройству свайных оснований и опор, факт их принятиях ООО "Уралэлектрострой" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу N А70-10581/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А70-10581/2017, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 951 336 руб. штрафных санкций, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства прекращения производства по делу в части взыскания убытков предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2018 года по делу N А70-3412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая