Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-34969/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17351/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-37445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФССП России, УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-37445/17 по иску ТСЖ "Клубный дом Монолит" (ОГРН 1047796646468) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: УФССП России по Москве, Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Богомолова Г.С. (прежняя фамилия Блинова), ПАО РОСБАНК о взыскании убытков в размере 129 576,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никульцева С.В. по доверенности от 12.04.2017;

от ответчика: Миронова П.А. по доверенности от 07.02.2017;

от третьего лица 1: Миронова П.А. по доверенности от 07.02.2017;

от третьего лица 2: Богомолова Г.С. по удостоверению ТО 480443;

от третьего лица 3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Клубный дом Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 129 542,55 руб.

Решением от 15.06.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Клубный дом Монолит" взысканы убытки в размере 129 542 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России и УФССП России по Москве подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, указывая на то, что незаконность действий государственного органа устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ, и не может являться предметом рассмотрения искового заявления.

Кроме того, заявители жалобы указывают, что истцом при оплате штрафа не была исполнена обязанность по предоставлению мировому судье документа, подтверждающего оплату штрафа.

Также заявители жалобы считают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, при этом истцом был представлен депозитный договор в отношении иного депозитного счета.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г.Москвы Ляпиной В.М. от 11.05.2016 ТСЖ "Клубный Дом Монолит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. в доход государства.

Указанным постановлением представителю ТСЖ "Клубный Дом Монолит" разъяснено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Также в постановлении суд указал, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, предоставляет судье, вынесшему постановление.

23.06.2016 ТСЖ "Клубный Дом Монолит" оплатило штраф в размере 3000 руб. по постановлению от 11.05.2016.

В то же время в нарушение указания суда документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, мировому судье судебного участка N 178 района Раменки г.Москвы представлен не был.

13.12.2016 в связи с поступлением исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство N 15992/16/77006-ИП в отношении ТСЖ "Клубный Дом Монолит".

23.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3000 руб., находящиеся на счете N 422058106978800000003, постановление для исполнения направлено в ПАО Росбанк.

На основании данного постановления ПАО РОСБАНК со счета ТСЖ "Клубный Дом Монолит" на указанный в постановлении счет Гагаринского ОСП УФССП России по Москве были перечислены денежные средства в размере 3 000 руб.

Обосновывая исковые требования и заявляя о взыскании упущенной выгоды истец указывал, что ТСЖ "Клубный Дом Монолит" копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 15992/16/77006-ИП не получало, следовательно, не имело возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке и заявить ходатайство об окончании исполнительного производства.

Истец указывал, что 07.11.2016 с ПАО Росбанк был заключен депозитный договор N 1 на сумму вклада 3 000 000 руб. сроком на 6 месяцев, под процентную ставку 8,71%, общая сумма процентов на конец срока депозитного договора должна была составить 129 576,16 руб., при этом согласно п. 5.3 депозитного договора в случае списания суммы вклада или ее части с депозитного счета Клиента в течение срока вклада по основаниям, отличным от досрочного востребования, предусмотренного пунктом 5.2 договора (включая, но не ограничиваясь, списание на основании судебного акта, постановления судебного пристава или иного исполнительного документа), проценты по вкладу выплачиваются исходя из ставки 0,01 % годовых. При этом настоящим Клиент поручает Банку без дополнительных распоряжений с его стороны в день списания части суммы Вклада по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, перечислить невостребованную часть суммы вклада и причитающиеся проценты на счет клиента, указанный в разделе 8 депозитного договора.

По мнению истца, в силу того, что с депозитного счета истца была списана часть суммы вклада по основаниям, отличным от досрочного востребования, ПАО РОСБАНК был расторгнут заключенный с ТСЖ "Клубный Дом Монолит" депозитный договор N 1 от 07.11.2016 и истцу были выплачены наращенные проценты по процентной ставке 0,01 %. что составило 33,61 руб. Согласно справке ПАО РОСБАНК от 10.01.2017 в связи с изложенными выше обстоятельствами ТСЖ "Клубный Дом Монолит" было лишено возможности получения полной суммы наращенных за 6 месяцев процентов по депозиту, общая сумма которых на конец срока депозитного договора составляет 129 576,16 руб.

Суд первой инстанции согласился с заявленными требованиями и пришел к выводу о том, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП - Блиновой Г.С. по преждевременному применению мер принудительного исполнения без извещения должника о возбуждении исполнительного производства, нарушены права и законные интересы ТСЖ "Клубный Дом Монолит", ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 129 542,55 руб., и в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае суду для удовлетворения заявленных требований необходимо установить совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Апелляционный суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя не являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить процентов по депозиту за 6 месяцев в размере 129 576,16 руб.

Исполняя надлежащим образом постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г.Москвы от 11.05.2016 и оплачивая 23.06.2016 взысканный штраф в размере 3000 руб. ТСЖ "Клубный Дом Монолит" должно было согласно данному постановлению предоставить судье документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Такие действия ТСЖ "Клубный Дом Монолит" совершены не были, в связи с чем у суда отсутствовали сведения о надлежащим исполнении постановления и уплате штрафа, судом был направлен исполнительный лист, и 13.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 15992/16/77006-ИП в отношении ТСЖ "Клубный Дом Монолит".

При этом мировой судья не мог установить факт оплаты штрафа без предоставления соответствующих доказательств со стороны ТСЖ "Клубный Дом Монолит".

Таким образом, при надлежащим исполнении истцом своей обязанности по уведомлению суда об оплате штрафа, судом не были бы совершены действия, направленные на принудительное исполнение вынесенного постановления по взысканию штрафа с ТСЖ "Клубный Дом Монолит" в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не являлись единственным и исключительным препятствием для получения ТСЖ "Клубный Дом Монолит" депозитных процентов.

Кроме того, необходимо учитывать, что депозитный договор N 1 ТСЖ "Клубный Дом Монолит" заключило с кредитной организацией 07.11.2016, следовательно, для получения процентов по депозиту за 6 месяцев в размере 129 576,16 руб. ТСЖ должно было надлежащим образом выполнять свои обязательства до 07.06.2017, при этом не допускать списания денежных средств с депозитного счета.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в связи со списанием штрафа 23.12.2016, истец, по мнению апелляционного суда, не мог гарантировать отсутствие каких-либо списаний со своего счета на протяжении последующих четырех месяцев.

Более того, ТСЖ "Клубный Дом Монолит", являясь действующим юридическим лицом и реализую права и обязанности собственников жилья, в силу действующего законодательства обязано осуществлять расчеты и перечисления контрагентам, уполномоченным государственным органам и иным лицам, в связи с чем для данных целей в соответствии с ч.5 ст.135 Жилищного кодекса РФ должно иметь расчетный счет.

Основной целью создания ТСЖ в силу ст.135 Жилищного кодекса РФ является управление имуществом собственников в многоквартирном доме, то есть представление интересов собственников жилых помещений, а не получение прибыли путем размещения денежных средств в кредитных организациях, следовательно, заключая договор депозитного счета с банком при отсутствии расчетного счета, ТСЖ должно было предполагать и предусматривать возможность использования денежных средств, учитываемых на депозитном счете ТСЖ.

Более того, на судебного пристава-исполнителя, как на лицо, обеспечивающее исполнение судебных актов, не может быть возложен риск неполучения должником вознаграждения (процентов), размещенных на договорных условиях в кредитной организации с целью получения прибыли.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает неправомерными требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере в размере 129 542,55 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-37445/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова