Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 04АП-3970/17

г. Чита

16 августа 2017 г.

дело N А19-2842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вкусная рыба" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года по делу N А19-2842/2017 по заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "Гринфуд" (ОГРН 1153850047361, ИНН 3812116702, место нахождения: 664043, г. Иркутск, ул. Медведева, д. 1, офис 105) к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусная рыба" (ОГРН 1123850049762, ИНН 3811162826; место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 244 А) о взыскании 404 045 рублей 46 копеек,

(суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринфуд" (далее - истец или ООО "Гринфуд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусная рыба" (далее - ответчик или ООО "Вкусная рыба") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 404 045 рублей 46 копеек за период с 29.08.2016 по 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Вкусная рыба" в пользу ООО "Гринфуд" взыскана неустойка в размере 404 045 рублей 46 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 309, 310, 329, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению ответчика, рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть начислена только за период с 26.09. 2016 по 27.12.2016 превышение лимита задолженности 1 000 000 рублей, а истцом начислено неправомерною.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также не приняты во внимание принципы сбалансированности ответственности сторон.

Учитывая, что сумма основного долга по спорному договору была оплачена в срок установленной истцом, таким образом, усматривается нарушение истцом норм процессуального права в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2016 истец и ответчик заключили договор поставки N 244-ОП (в редакции протокола разногласий б/н от 19.02.2016) (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался передать свежемороженую рыбу (далее - товар), наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются в товарных накладных или спецификациях, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость в течение 30 дней с момента получения товара.

При этом для ответчика установлен лимит текущей задолженности перед истцом в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты стоимости товара в виде уплаты пеней в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного или неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Протоколом разногласий б/н от 19.02.2016 стороны изменили пункт 5.1 договора, приняв его в редакции ответчика, установив, что за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона по требованию другой уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости и нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Из расходных накладных, товарных накладных N Гр000002609 от 29.07.2016, N Гр000002605 от 29.07.2016, N Гр000002616 от 29.07.2016, N Гр000002853 от 05.08.2016, N Гр000002855 от 08.08.2016, N Гр000002874 от 08.08.2016, N Гр000003012 от 12.08.2016, N Гр000003182 от 18.08.2016, N Гр000003466 от 26.08.2016, N Гр000003467 от 26.08.2016, N Гр000003530 от 30.08.2016, N Гр000002609 от 29.07.2016 следует, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 259 160 рублей 30 копеек; товар ответчиком принят без претензий и возражений.

В целях получения оплаты за поставленный товар истцом ответчику выставлены счета-фактуры N Гр000002609 от 29.07.2016, N Гр000002605 от 29.07.2016, N Гр000002616 от 29.07.2016, N Гр000002853 от 05.08.2016, N Гр000002855 от 08.08.2016, N Гр000002874 от 08.08.2016, N Гр000003012 от 12.08.2016, N Гр000003182 от 18.08.2016, N Гр000003466 от 26.08.2016, N Гр000003467 от 26.08.2016, N Гр000003530 от 30.08.2016, N Гр000002609 от 29.07.2016 на общую сумму 3 259 160 рублей 30 копеек.

Платежными поручениями N 82 от 17.08.2016, N 119 от 08.09.2016, N 308 от 19.12.2016, N 373 от 19.12.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 630 984 рублей 30 копеек в счет оплаты поставленного товара.

Претензией б/н от 21.12.2016, направленной ответчику 28.12.2016, истец указал ответчику, что оплата за товар, поставленный по товарным накладным N Гр000002609 от 29.07.2016, N Гр000002605 от 29.07.2016, N Гр000002616 от 29.07.2016, N Гр000002853 от 05.08.2016, N Гр000002855 от 08.08.2016, N Гр000002874 от 08.08.2016, N Гр000003012 от 12.08.2016, N Гр000003182 от 18.08.2016, N Гр000003466 от 26.08.2016, N Гр000003467 от 26.08.2016, N Гр000003530 от 30.08.2016, N Гр000002609 от 29.07.2016 в полном объёме не произведена; на начисление пеней на основании пункта 5.1 договора в размере 879 685 рублей 12 копеек за период с 29.08.2016 по 30.12.2016; предложил оплатить задолженность в срок до 30.12.2016.

Платежными поручениями N 326 от 28.12.2016, N 329 от 30.12.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 555 556 рублей в счёт оплаты товара.

Истцом указано на возврат ответчиком истцом товара на общую сумму 72 620 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товаров истец на основании пункта 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 19.02.2016) начислил ответчику неустойку в размере 404 045 рублей 46 копеек за период с 29.08.2016 по 29.12.2016 с учётом дат поставки товаров, наступления сроков оплаты, дат оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки. Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом товаров на общую сумму 3 259 160 рублей 30 копеек и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными; ответчиком не оспорены.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик обязался оплачивать стоимость поставленных товаров в течение 30 дней с момента получения товара.

Таким образом,

по товарным накладным N Гр000002609 от 29.07.2016, N Гр000002605 от 29.07.2016, N Гр000002616 от 29.07.2016 товар подлежал оплате в срок не позднее 28.08.2016,

по товарной накладной N Гр000002853 от 05.08.2016 - 04.09.2016,

по товарным накладным N Гр000002855 от 08.08.2016, N Гр000002874 от 08.08.2016 - 07.09.2016,

по товарной накладной N Гр000003012 от 12.08.2016 - 11.09.2016, по товарной накладной N Гр000003182 от 18.08.2016 - 17.09.2016,

по товарным накладным N Гр000003466 от 26.08.2016, N Гр000003467 от 26.08.2016 - 25.09.2016,

по товарной накладной N Гр000003530 от 30.08.2016 - 29.09.2016.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями N 82 от 17.08.2016, N 119 от 08.09.2016, N 308 от 19.12.2016, N 373 от 19.12.2016, 19.02.2016. N 326 от 28.12.2016, N 329 от 30.12.2016 ответчик произвёл оплату стоимости поставленного товара в размере 3 186 540 рублей 30 копеек.

Истцом указано на возврат ответчиком истцу товара на общую сумму 72 620 рублей.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав товарные накладные, платежные поручения, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Исполнение обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка (штраф, пени) в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

По пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 19.02.2016) установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты стоимости товара в виде пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного или неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товаров истец на основании пункта 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 19.02.2016) начислил ответчику неустойку в размере 404 045 рублей 46 копеек за период с 29.08.2016 по 29.12.2016 с учётом дат поставки товаров, наступления сроков оплаты, дат оплаты.

Ответчик представил контррасчёт неустойки, согласно которому неустойка подлежит начислению с 30.08.2016 по 29.12.2016.

Вместе с тем, судом проверен представленный истцом расчёт неустойки. Расчёт признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 404 045 рублей 46 копеек.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5- КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислены, исходя из процентной ставки, установленной договором.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое несогласие с определенным в договоре размером неустойки в протоколе разногласий от 19.02.2016, предложил свой вариант размера неустойки - 0,2%, истец согласился с предложением ответчика, протокол разногласий принят сторонами в редакции ответчика.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предложил приемлемый для него размер неустойки, тем самым выразив согласие на применение именно этого размера пеней.

Истец согласился с предложенным ответчиком размером неустойки, что нашло отражение в протоколе разногласий.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что неустойка может быть начислена только за период с 26.09.2016 по 27.12.2016 исходя из лимита задолженности 1 000 000 рублей судом первой инстанции верно не принят, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 2.2 договора идет речь о лимите текущей задолженности ответчика перед истцом по поставке товара и не имеет отношения к начислению неустойки.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Вкусная рыба" не была оплачена государственная пошлина, следовательно с ООО "Вкусная рыба" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года по делу N А19-2842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вкусная рыба" (ОГРН 1123850049762, ИНН 3811162826; место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 244 А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суда Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Басаев Д.В.