Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-10599/17

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А60-9786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралпроектгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-9786/2017

по иску Изможеровой Натальи Вениаминовны

к ООО "Уралпроектгаз" (ОГРН 1169658018298, ИНН 6679087436, г. Екатеринбург)

об обязании внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Изможерова Наталья Вениаминовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроектгаз" (далее - ответчик, общество "Уралпроектгаз") с требованием об обязании общество "Уралпроектгаз" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление для государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с выходом истца из состава участников общества.

Истец просит присудить ей денежные средства в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда обществом "Уралпроектгаз" по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 иск удовлетворен. В случае несвоевременного исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб., начисляемая по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда, за каждый день просрочки до его фактического исполнения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, уменьшить стоимость услуг представителя в связи с явной чрезмерностью до 2 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: выписки из прайс-листа стоимости услуг юридического центра "Линия защиты" по состоянию на 27.06.2017, сведений о стоимости участия в судебном заседании представителя правового центра "Эгида" на 27.06.2017, прайс-листа ООО "Финансово-правовая компания "Армада Групп" на 27.06.2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Уралпроектгаз" создано 18.02.2016, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.03.2017.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются:

- Крицкий Алексей Юрьевич, с долей в размере 33,33% от уставного капитала;

- Паршина Татьяна Эдуардовна с долей в размере 33,34% от уставного капитала;

- Изможерова Наталья Вениаминовна с долей в размере 33,33% от уставного капитала.

Директором общества "Уралпроектгаз" является Степанов А.С.

Изможерова Н.В. обратилась в общество "Уралпроектгаз" с заявлением от 12.08.2016 о выходе из общества.

Данное заявление получено обществом 15.08.2016 в соответствии с отметкой Степанова А.С.

Истец, ссылаясь на то, что обществом "Уралпроектгаз" не исполнено обязательство, связанное с выходом участника из данного общества, по регистрации в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об изменении состава участников общества, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по приведению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о составе участников общества "Уралпроектгаз" в соответствие с фактическими обстоятельствами по делу.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не усмотрел оснований для снижений суммы судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неуведомление его о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14.03.2017 направлялась ответчику по месту его нахождения: г. Екатеринбург, ул. Монтерская 4, кв. 28.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата "истек срок хранения".

Кроме того, ответчику направлена по месту его нахождения копия определения от 25.04.2017 о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанное извещение также возвращено в арбитражный суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, общество "Уралпроектгаз" считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество "Уралпроектгаз" в настоящее время фактически не осуществляет деятельность и не имеет финансовой возможности для совершения регистрационных действий.

Между тем указанные обстоятельства не освобождают общество "Уралпроектгаз" от обязанности по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, ввиду чего довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Истцом в обоснование несения судебных издержек представлены договор от 27.02.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между Мхитарян Г.А и Изможеровой Н.В., а также расписка от 27.02.2017, согласно которой Мхитарян Г.А. получила от Изможеровой Н.В. 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 27.02.2017.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий (составление и подача искового заявления с приложениями в арбитражный суд, участие в двух судебных заседаниях), а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает требуемые издержки разумными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 29.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 по делу N А60-9786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина