Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-11017/17

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А60-17586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-17586/2017

по иску ООО "Таврида Электрик Урал" (ОГРН 1036603485621, ИНН 6660149343, г. Екатеринбург)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (далее - истец, общество "Таврида Электрик Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - унитарное предприятие, ответчик) о взыскании 7 907 417 руб. 78 коп. задолженности, 648 408 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.01.2017 по 12.04.2017 по договору от 05.10.2016 N Ч16-078 с продолжением ее начисления по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, просит отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Таврида Электрик Урал" (поставщик) и унитарным предприятием (заказчик) заключен договор от 05.10.2016 N Ч16-078 на поставку и монтаж трансформаторной подстанции (далее - договор).

Согласно пункту 2 договора поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность заказчика трансформаторную подстанцию в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Общая стоимость договора составляет 11 296 311 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

Окончательный платеж в размере 70% от цены договора на сумму 7 907 417 руб. 78 коп. осуществляется в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату от поставщика на основании подписанных сторонами:

- акта о приеме-передаче оборудования;

- акта передачи технической документации;

- акта выполнения работ, подписанного сторонами; акта о вводе оборудования в эксплуатацию;

- счета-фактуры (пункт 4.1.2 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате окончательного платежа, поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате окончательного платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от выплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика (пункт 13.3 договора).

Поставщиком поставлен, а заказчиком принят товар по товарной накладной от 30.12.2016 N URC741600269 на сумму 11 296 311 руб. 12 коп.

Сторонами подписаны акт о приеме-передаче оборудования от 30.12.2016, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 30.12.2016, акт выполнения работ от 30.12.2016.

Заказчику выставлен счет на оплату от 30.12.2016 N URC74160293.01 на сумму 7 907 417 руб. 78 коп.

Унитарному предприятию направлена претензия от 15.02.2017 N 127 с требованиями о погашении задолженности и уплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате окончательного платежа по договору послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 333,421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, несоразмерность требуемой неустойки отсутствует; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции мог снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопреки мнению ответчика, определение судом размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченного платежа и периода просрочки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки до момента фактической уплаты долга на сумму 8 555 826 руб. вместо 7 907 417 руб. 78 коп., не принимается апелляционным судом, поскольку исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в судебном акте арифметической ошибки (опечатки) не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 данная опечатка исправлена. Неустойка начислена на сумму основного долга 7 907 417 руб. 78 коп., начиная с 13.04.20178 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.06.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу N А60-17586/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина