Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 01АП-3858/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф01-5408/17 настоящее постановление отменено

г. Владимир

10 августа 2017 г.

Дело N А38-467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2017 по делу N А38-467/2017, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" (ИНН 1215131929, ОГРН 1081215004309) к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2", о взыскании ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" - Петухов С.В. на основании доверенности от 11.01.2017;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - Ильина О.В. по доверенности от 04.12 2015 N 110/2 сроком действия три года, Конкова О.И. по доверенности от 06.07.2017 N 77 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" (далее - ООО "Мебельград Йошкар-Ола") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" (далее - МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1") о взыскании 692 285 руб. 62 коп. ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее - ООО "Домоуправление-2").

Решением от 04.04.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО "Мебельград Йошкар-Ола" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мебельград Йошкар-Ола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба действиями ответчика. Указывает, что сумма ущерба определена истцом исходя из размера стоимости на восстановительный ремонт помещения салона магазина, стоимости товара (мебели), находящейся в момент затопления в помещении магазина, стоимости восстановления пожарной сигнализации, а также расходов на оценку стоимости товара и определения характера повреждений товара.

Заявитель также считает, что срок исковой давности следует исчислять с 25.08.2016, поскольку с данного момента истец узнал, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1".

МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" в отзыве возразило против доводов жалобы, сочтя недоказанным размер ущерба, указывает на фиксацию ущерба без его участия, полагает, что истцом уже реализовано право на обращение в суд с подобным иском, что нашло отражение в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мебельград Йошкар-Ола" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - подвал площадью 234,4 кв.м, расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Советская, дом 167А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2011 (т. 1, л.д. 14). В названном помещении расположен мебельный магазин.

23.11.2013 в результате аварии на водопроводной трубе горячего водоснабжения в тепловой камере N 914 (ТК 914), произошло затопление водой подвального помещения, принадлежащего истцу. В результате чего нанесен ущерб помещению, а также находящемуся в нем товару, подлежащему реализации.

Посчитав, что причиненный ущерб явился результатом ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение размера причиненного ущерба ООО "Мебельград Йошкар-Ола" сослалось на локальную смету от 30.07.2014 N 1, смету на ремонт охранно-пожарной сигнализации от 26.07.2014 (т.2, л.д. 21-25, 35). Стоимость ущерба на основании смет составила 221 807 руб., из которых стоимость первого этапа ремонта 50 000 руб. взыскана решением суда по делу N А38-467/2017 в качестве убытков (т. 2, л.д. 44-49).

Ущерб, причиненный гибелью и повреждением товара (мебели), подлежащего реализации, составил 480 478 руб. 62 коп. Размер ущерба определен стоимостью самого товара, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами - товарными накладными и платежными поручениями, подтверждающими оплату товара (т. 1, л.д. 77-152, т. 2, л.д. 1-32).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, на основании отчета которого определена рыночная стоимость ущерба, в сумме 40 000 руб. (т. 2, л.д. 40-41).

Общая сумма ущерба по расчету истца составила 692 285 руб. 62 коп.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при осмотре 25.11.2013 принадлежащего истцу помещения магазина "Мебельград на Вашской", в котором произошло затопление, представитель МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" не присутствовал.

В названном акте отсутствуют сведения о повреждении какого-либо имущества (мебель, охранно-пожарная сигнализация), а идет описание о повреждении самого помещения (стен, потолка, пола).

Акт осмотра, составленный 25.07.2014, спустя 8 месяцев после затопления, подписан ответчиком с замечаниями от 08.08.2014, в которых участник спора отметил, что осмотр имущества, находящегося в магазине истца, производился по состоянию на 25.07.2014.

Перечень и техническое состояние имущества соответствовали состоянию на 25.07.2014. Соответствие перечня и технического состояния имущества с данными осмотра 25.11.2013 ответчик не устанавливал.

Кроме того, акт осмотра от 25.07.2014 подписан ООО "Домоуправление-2" также с замечаниями, в которых общество указало на наличие повреждений помещения, не соответствующих по характеру возникновения затоплению, произошедшему 23.11.2013, отметил, что наличие мебели в помещении не устанавливалось.

Анализ данных актов позволил суду прийти к выводу о том, что акт от 25.11.2016 не может быть положен в основу отчета эксперта N 69У.13 по определению рыночной стоимости ущерба вследствие затопления, акт осмотра от 25.07.2014 не может служить относимым к предмету спора доказательством, поскольку не подтверждает обстоятельства причин и последствий затопления от 25.11.2013.

Кроме того, суд счел, что истец не привел достаточных и убедительных доказательств нахождения подлежащего реализации товара в помещении на момент затопления, стоимость которого включена в расчет ущерба.

Суд также указал, что размер ущерба, причиненный имуществу общества, был известен истцу еще в июле 2014 года (локальная смета N 1 от 30.07.2014, смета на ремонт охранно-пожарной сигнализации от 26.07.2014). Однако при рассмотрении дела N А38-4224/2014 по тому же событию истцом заявлено о взыскании убытков только в размере 50 000 руб., тогда как полная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 221 807 руб.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить объем и характер повреждений, объем и наличие имущества, находящегося в момент затопления в помещении истца, размер ущерба не доказан.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Наряду с изложенным, суд счел пропущенным срок исковой давности по иску.

Между тем судом не учтено следующее обстоятельство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Мебельград Йошкар-Ола" указало, что в результате аварий на теплотрассе 23.11.2013 произошло затопление помещения мебельного салона, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем обществу был причинен материальный ущерб.

01.09.2016 в рамках дела N А38-4224/2015 по данному происшествию Арбитражным судом Республики Марий Эл был рассмотрен иск ООО "Мебельград Йошкар-Ола" о возмещении истцу за счет ответчика МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 50 000 руб. при наличии ущерба помещению и охранно-пожарной сигнализации на общую сумму 221 807 руб., определенную сметами.

Учитывая, что общество об увеличении размера исковых требований не заявляло, решением суда по названному делу иск удовлетворен в размере заявленных требований, то есть на сумму 50 000 рублей.

Полагая, что общество имеет право на довзыскание с ответчика вреда в размере 692 285 руб.62 коп., соответствующего разнице сумм ущерба, определенных указанными выше сметами, и, представив новые доказательства по ущербу нанесенному мебели, ООО "Мебельград Йошкар-Ола обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Апелляционный суд отмечает, что основание иска и предмет иска по настоящему делу являются такими же, как и в деле N А38-4224/2015 - возмещение ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу помещения салона.

Таким образом, истец уже воспользовался правом на судебную защиту принадлежащего ему права, и повторное рассмотрение спора приводит к нарушению прав ответчика.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального Российской Федерации истец при рассмотрении дела N А38-4224/2015 в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, вправе был увеличить размер исковых требований. При рассмотрении дела истцу было известно о размере ущерба.

Истец, заявив в деле N А38-4224/2015 требование о взыскании ущерба в меньшем положенного размере, и не воспользовавшись правом на увеличение размера иска, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения им процессуальных действий, которые наступили в данном деле.

Тогда как увеличение размера требования в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло иметь место только до принятия судебных актов по вышеуказанным делам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отмечает, что последующее увеличение размера материально-правового требования к ответчику, ранее заявленного истцом в ином арбитражном деле, а также приведение в обоснование требований иных доказательств по ущербу, причиненного мебели, нельзя расценивать как иной предмет и основание иска (аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 309-ЭС17-5729 и состоявшейся правоприменительной практике).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.199 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, в части взыскания разницы размера ущерба иск заявлен о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же лицам и подлежал прекращению по основаниям пункта 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешив по существу спор, идентичный ранее рассмотренному в деле N А38-4224/2015, суд не применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обжалуемое решение на основании части 3 статьи 269 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2017 по делу N А38-467/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 845 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2017 N 40, по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 N 311.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова