Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 04АП-3445/17

г. Чита

16 августа 2017 г.

Дело N А58-1804/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года (в виде резолютивной части) по делу N А58-1804/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" (ИНН 1426006074, ОГРН 1071426000117, адрес: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, п. Хандыга, ул. Победы, д.4) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) о взыскании 218 795,99 рублей,

(суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.)

без вызова сторон,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 168 080 рублей 14 копеек долг по договору N 39 от 01.01.2013 охранных услуг, 50 715 руб. 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 31.03.2017, а также 6 042 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 199 863 рубля 28 копеек, в том числе 168 080 рублей 14 копеек долг по договору N 39 от 01.01.2013 охранных услуг, 31 783 рубля 14 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 31.03.2017, а также 6 042 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что истцом не соблюдена досудебная претензионная процедура урегулирования спора в части взыскания процентов.

Истец, заявив ходатайство о восстановлении срока представления отзыва, в отзыве на апелляционную жалобу, поданном в электронном виде, доводы апеллянта отклонил.

Приложенная к отзыву копия претензии N 07/15 от 15.05.2015, возвращается истцу, поскольку дополнительные доказательства в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Витязь" и ОАО ХК "Якутуголь" заключен договор N 39 от 01 января 2014 года охранных услуг (с дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 года), по условиям которого ООО ЧОП "Витязь" приняло на себя обязательство по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на территории Заказчика с целью недопущения незаконного выноса товарно-материальных ценностей Заказчика с охраняемой территории, пресечение проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, а также повреждение и уничтожение имущества, противоправных посягательств на жизнь и здоровье работников, обеспечение общественного порядка на охраняемой территории.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определяется "Расчетом себестоимости охранных услуг".

Пунктом 5.5. (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что оплата за оказанные охранные услуги производится в течение 65 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта выполненных работ.

Согласно Актам сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2016, с 01.01.2016 по 31.12.2016; акту N 12 от 20 декабря 2014 года, задолженность ОАО ХК "Якутуголь" перед ООО ЧОП "Витязь" по состоянию на 01.01.2016 года составляет 168080 рублей 14 копеек.

08 апреля 2016 года истцом была направлена претензия, в целях досудебного урегулирования спора с предложением погасить задолженность в размере 168080 руб.14 коп., путем перечисления суммы задолженности на расчетный счет ООО ЧОП "Витязь".

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актом N 12 от 20 декабря 2014 год, актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2016, с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанных сторонами и скрепленными оттисками их печатей.

В связи с отсутствием оплаты в полном размере истец обратился с иском в суд.

Ответчиком доказательств оплаты долга в сроки и размере, согласованные в договоре не представлено.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании основного долга обоснованно судом удовлетворено на основании статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 715 руб. 85 коп. за период с 17.03.2015 по 31.03.2017.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным, поскольку истцом расчет процентов произведен за весь период, исходя из ставки 11%, в связи с чем судом принят расчет ответчика, согласно которому сумма процентов, рассчитанная за соответствующие периоды, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и исходя из действовавших ключевых ставок ЦБ РФ, составила 31 783 рубля 14 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 31.03.2017.

Расчет процентов, представленный ответчиком, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям закона.

Ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для снижения процентов судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдена досудебная претензионная процедура урегулирования спора в части взыскания процентов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из текста представленной истцом в материалы дела копии претензии N 07/16 от 08.04.2016 года (т.1 л.д. 30) следует, что истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность, предупредив, что в противном случае в судебном порядке будут предъявлены требования о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года (в виде резолютивной части) по делу N А58-1804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова