Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-4327/17

г. Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N А48-1923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела государственного энергетического надзора по Орловской области: Шеломанов М.В., представитель по доверенности от 19.07.2017 N 4-4586, выдана до 31.12.2017;

от ПАО "ОРЗЭП": Любин Ю.А., представитель по доверенности от 01.01.2017, выдана сроком на 3 года;

рассмотрев апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела государственного энергетического надзора по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2017 по делу N А48-1923/2017 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Публичного акционерного общества "ОРЗЭП" (ОГРН 1025700830341, ИНН 5753000591) об оспаривании постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) в лице Отдела государственного энергетического надзора по Орловской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОРЗЭП" (далее- заявитель, ПАО "ОРЗЭП") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) в лице Отдела государственного энергетического надзора по Орловской области (далее- Управление Ростехнадзора, ответчик, административный орган) о привлечении ПАО "ОРЗЭП" к административной ответственности по ч.7 ст.9.16 КоАП РФ от 22.02.2017 по делу N ЭП-10/2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление о назначении административного наказания от 22.02.2017 по делу N ЭП-10/2017 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Ростехнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Считает, что все доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Представитель Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела государственного энергетического надзора по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "ОРЗЭП" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с 17.01.2017 по 25.01.2017 Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 11.01.2017 N 4-р проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "ОРЗЭП" с целью осуществления федерального государственного энергетического надзора, контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности и предъявляемым к таким зданиям, строениям, сооружениям требований об их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По результатам данной проверки 25.01.2017 были составлены: акт проверки N 9-ЭП-О-8 и предписание N 9-ЭП-О-8.

27.01.2017 должностным лицом Управления составлен протокол N ЭП-10 об административном правонарушении по ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу, Обществом не организован обязательный учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов в зданиях и сооружениях Общества, а именно не соблюдено требование по оснащенности приборами учета потребляемой холодной воды в зданиях с кадастровыми номерами 57:25:010316:25:6368/Ж, 57:25:010316:25:6368/1/С, 57:25:010316:25:6368/1/У, 57:25:010316:25:6368/1/Б2,57:25:010316;25:63|8/1/Н, 57:25:010316:25:6368/1/1К и потребляемой холодной воды в помещениях Общества: с кадастровым номером 57:25:0010316:672 здания производственного корпуса N 1 (лит. А) и с кадастровыми номерами 57:25:0010316:668, 57:25:0010316:670 здания административно-производственного корпуса N 2 расположенных по адресу г. Орел ул. Наугорское шоссе, д. 5 подключенных к системе централизованного холодного водоснабжения.

22.02.2017 должностным лицом Управления в отношении юридического лица -ПАО "ОРЗЭП" вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, а также о наличии существенных процессуальных нарушений порядка сбора и фиксации доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

Согласно ч.7 ст.9.16 КоАП РФ несоблюдение собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения по ч. 7 комментируемой статьи является несоблюдение собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как верно указано, судом первой инстанции, факт наличия (отсутствия) приборов учета и место их установки мог быть установлен только в результате проведения осмотра, а, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра помещений, территорий, составленный с соблюдением требований ст.27.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч.3 ст.27.8 КоАП РФ).

Согласно ч.4 ст.27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Фиксация доказательств по делу об административном правонарушении должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, осмотр в порядке ст.28.7 КоАП РФ административным органом не проводился, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Акт проверки от 25.01.2017 не содержит сведений об участии двух понятых, фотофиксации и иных способах фиксации выявленных нарушений, в связи с чем сам по себе акт проверки в отсутствие полученных в соответствии с требованиями административного законодательства доказательств, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в акте проверки от 25.01.2017, отвечающих установленным ст.ст.67, 68 АПК РФ критериям относимости и допустимости, в материалах дела не имеется.

В качестве доказательств по делу административный орган указывает, протокол об административном правонарушении и акт проверки.

При этом акт проверки не содержит сведений, на основании каких исследуемых административным органом доказательств сделан указанный вывод. В акте нет сведений об осмотренных территориях и помещениях, их назначении и принадлежности, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках приборов учета, о виде и реквизитах документов, которыми подтверждается соответствие имеющихся у Общества приборов учета.

Сам по себе протокол об административном правонарушении не может являться достаточным доказательством совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии совокупности допустимых и достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

При этом из материалов, суду не представляется возможным установить, на основании чего проверяющим сделан вывод об отсутствии у заявителя приборов учета.

Объективных данных, свидетельствующих о совершении вмененного правонарушения, административным органом представлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, не подтверждается событие административного правонарушения.

Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Несоблюдение административным органом требований законодательства при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что административным органом нарушен порядок сбора и фиксации доказательств, в связи с чем представленные ответчиком доказательства не являются допустимыми. Указанные нарушения носят существенный характер, их последствия не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Административным органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Отсутствие события и состава правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления административного органа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2017 по делу N А48-1923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов