Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-38564/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-56661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-56661/17 принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-517) по иску ООО "БАРС" к ООО "Профинвест" (ОГРН 1127328001371) о взыскании долга в размере 9 200000 руб., пеней в размере 1081000 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "БАРС" поступило исковое заявление о взыскании с ООО "Профинвест" 9 200 000 руб. долга, 1 081 000,06 руб. пени по договору субподряда от 20.06.2013.

Определением суда от 05.04.2017 в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) иск оставлен без движения до 05.05.2017 в связи с тем, что к иску не были приложены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -

заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах; выписка из ЕГРЮЛ на истца.

12.04.2017 названное определение размещено на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и получено истцом 25.04.2017 и 26.04.2017.

В связи с неполучение названных документов в указанный срок определением суда от 31.05.2017 иск возвращен в порядке п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что 25.04.2017 выслал указанные в определении суда документы, которые получены судом 02.05.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не направлен.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.123.156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, информацию о движении дела с официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда,

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч.6 ст.129 АПК РФ).

Суд правомерно оставил иск без движения, поскольку истец не представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца и вышеназванные документы, с учетом заявления ходатайства об отсрочке уплате государственной пошлины (п.п.2,9 ч.1 ст.126 АПК РФ; п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Копия определения об оставлении иска без движения размещена на сайте суда и получена истцом заблаговременно.

Допустимых и достоверных доказательств того, что названные документы поступили в суд до 05.05.2017 (установленный судом срок) или до 31.05.2017 (дата вынесения обжалованного определения) истец суду не представил и информации об этом на официальном сайте суда нет.

Приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция от 25.04.2017 и выписка из сайта ФГУП "Почто России" не доказывают того, какие именно документы были направлены в суд истцом 25.04.2017 и получены судом 02.05.2017 (отсутствует опись вложения в заказное письмо).

Кроме того, апеллянт не представил доказательств того, что своевременно направил в суд выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца и этот документ был получен судом в установленный срок.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судом определение в силу ч.6 ст.129 АПК РФ не нарушает процессуальных прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-56661/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Тетюк