Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-32969/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-10803/17

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электросетьсервис ЕНЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-105) по делу N А40-10803/17

по иску ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия"

к АО "Электросетьсервис ЕНЭС"

о взыскании денежных средств

от истца: Сорокин Д.А. - дов. от 10.08.2017

от ответчика: Кибичев К.П. - дов. от 19.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании суммы задолженности в размере 800 895,76 руб., неустойки в размере 80 089,60 руб.

Решением суда от 07.06.2017 г. взысканы с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" 800 895,76 руб. - задолженности, 80 089,60 руб. - неустойки и 20 620 руб. - государственной пошлины.

АО "Электросетьсервис ЕНЭС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, не прервал течение срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" (Подрядчик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (Заказчик) был заключен Договор от 27 октября 2012 года N 225563 на выполнение работ по титулу: "Реконструкция ПС 500 кВ "Шахты" и ПС 220/110/10 кВ "Ш30" Установка выпрямительного устройства плавки гололеда (ВУПГ) с реконструкцией схемы плавки гололеда для плавки гололеда отходящих ВЛ 220 кВ".

Согласно п. 2.1. Договора истец обязался выполнить комплекс работ по реконструкции объекта и обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудования и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.11.2012 года стороны изменили предмет Договора, установив, что работы по реконструкции Объекта, предусмотренные п. 2.1. Договора, выполняться не будут. Истец в рамках Договора обязуется обеспечить комплектацию Объекта материалами и оборудованием в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и Спецификацией (Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 05.11.2012 года к Договору).

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2012 года к Договору общая стоимость материалов, оборудования, запасных частей к оборудованию, поставляемых в соответствии с Договором, составляет 52 439 373,85 рублей, в том числе НДС 7 999 226,52 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору: поставил на Объект материалы, оборудование, запасные части к оборудованию на общую сумму 52 224 522,74 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 460 от 04.12.2012 года, N 511 от 12.12.2012 года, N 513 от 12.12.2012 года, N 528 от 18.12.2012 года, N 8 от 23.01.2013 года, N 36 от 04.02.2013 года, N 107 от 11.03.2013 года, N 112 от 13.03.2013 года, N 679 от 03.09.2013 года, N 722 от 17.09.2013 года, N 724 от 17.09.2013 года.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2012 года Ответчик обязался осуществить оплату в размере 100% от стоимости доставленных на объект материалов, оборудования и/или запасных частей к оборудованию на строительную площадку в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующих отгрузочных документов.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленное оборудование, перечислив истцу сумму в размере 51 423 626,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 544 от 20.02.2013 года, N 588 от 21.02.2013 года, N 640 от 25.04.2013 года, N 685 от 26.04.2013 г., N 841 от 14.05.2013 года, " 256 от 10.06.2013 г., N 585 от 28.06.2013 года, N 860 от 18.10.2013 года.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору составляет 800 895,76 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сумма задолженности подтверждена в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 31 марта 2016 года, скрепленным печатью ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов с 01 января 2016 г. по 31.03.2016 г., подписанный со стороны ответчика его главным бухгалтером, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга.

Акт сверки задолженности подписан до истечения срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в суд 19.01.2017 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом не пропущен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.1.1. Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков расчетов за поставляемые Подрядчиком оборудование и материалы, в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 80 089,60 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, не прервал течение срока исковой давности, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано выше, в материалы настоящего дела представлен акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г., подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером. При этом акт сверки скреплен печатью АО "Электросетьсервис ЕНЭС".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На главного бухгалтера общества в силу статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) возложена обязанность по ведению и представлению бухгалтерской отчетности.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

На основании статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, бухгалтерская отчетность составляется в том числе на основании актов сверок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер общества, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суд первой инстанции, установив факт подписания акта сверки взаимных расчетов, от имени АО "Электросетьсервис ЕНЭС" главным бухгалтером, правомерно исходил из того, что полномочия главного бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя подпись печатью предприятия, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и с учетом установленного им факта признания ответчиком задолженности на основании акта сверки взаиморасчетов, был правомерно отклонен на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О фальсификации акта сверки взаимных расчетов в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлено.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-126901/16, N А40-125316/16, N А40-98960/15, определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N А60-13967/15, N А27-13820/15).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Электросетьсервис ЕНЭС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-10803/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров