Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-24022/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-241877/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кухнев" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 принятое судьей А.Б. Поляковой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-241877/16 по исковому заявлению ООО "Кухнев" к ООО "Кухнемания"

о взыскании денежных средств

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кухнев" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кухнемания" задолженности в размере 32 391,23 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008, 47 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации уплаченной розничному покупателю в размере 28 300 руб. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кухнев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой росит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Кухнемания" (далее Ответчик) выставило Обществу с ограниченной ответственностью "Кухнев" (далее Истец) счет N 70. В соответствии с условиями данного счета Ответчик принял на себя обязанность передать Истцу товар согласно указанной в счете спецификации в общем количестве 28 единиц (далее - "Товар"). Указанный счет содержал условия об оплате товара в сумме 32 391 (тридцать две тысячи триста девяносто один) рубль 32 копейки. 11 августа 2016 года истец платежным поручением N 311 произвел платеж по счету в сумме 32 391 (тридцать две тысячи триста девяносто один) рубль 32 копейки. В назначении платежа указанного платежного поручения содержится указание на оплату по счету N70 от 11.08.2014 г.

На основании и. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются общие положения договора купли-продажи, если иное не вытекает из норм ГК РФ о поставке товаров. В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, истцом были акцептованы условия договора, указанные в счете. 03 сентября 2016 года ответчик передал истцу товар в количестве 19 единиц общей стоимостью 32 391 (тридцать две тысячи триста девяносто один) рубль 32 копейки. Данное обстоятельство подтверждается Товарной накладной к договору N ОГГГ5 от 03.09.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец направил ответчику уведомление от "12" сентября 2016 г. N 12-10, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и совместной оценки качества товара. Ответчик на уведомление истца от "12" сентября 2016 г. N 12-10 по настоящее время не ответил.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Указанными действиями ответчика, по мнению ООО "Кухнев", истцу, были причинены убытки в виде 32 391 (тридцать две тысячи триста девяносто один) рубль 32 копейки, что подтверждается платежным поручением N 311 от 11 августа 201 года. В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего. 11 ноября 2016 года ответчиком была получена претензия ООО "Кухнев" от 03.11.2016 г., в которой истец утверждал, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества и ссылался на заключение эксперта, проведенное в одностороннем порядке без вызова ответчика. Данное обстоятельство подтверждается Приложением N 19 к исковому заявлению - заключением эксперта N Г-0821 от 18.10.2016 г. На первом листе заключения эксперта указано, что осмотр производился с участием Маликова Игоря Анатольевича, который является участником ООО "Кухнев". Данных о том, что ООО "Кухнемания" уведомлялось о дате и времени проведения осмотра, о проведении экспертизы, заключение эксперта не содержит.

Более того, заключение эксперта не является доказательством ненадлежащего качества товара, поставленного ООО "Кухнемания" в адрес ООО "Кухнев", так как эксперту для осмотра был представлен "объект исследования", который отношения к данному товару не имеет. В обоснование понесенных убытков в сумме 28 300 рублей истец ссылался на договор N КНК6, заключенный с гражданином Харламовым Г.Д. 29.07.2016 г., дополнительное соглашение ДС1-КНК6 от 26.08.2016 г. к договору КНК6, заявление Харламова Г.Д. от 16.09.2016 г. Представленные копии документов не являются подтверждением того, что убытки причинены в результате действий ООО "Кухнемания":

- Договор 3 КНК6 от 29.07.2016 г. представлен без неотъемлемых приложений - Спецификации (Приложение 1) и Дизайн-проекта (Приложение 2), в которых сторонами в соответствии с п.1 и 3.1 Договора согласован ассортимент и количество Товара, срок поставки и т.д., что не позволяет определить относимость данного договора к Товару, поставленному ответчиком;

- Копия дополнительного соглашения ДС1-КНК6 от 26.08.2016 г. плохо читаема, но из нее видно, что Стороны согласовали иной срок поставки товара, и сумма 28 300 рублей определена как компенсация за столешницу. Кроме того, соглашение составлено 26.08.2016 г., а Ответчик поставил товар Истцу 03.09.2016 г., через 8 дней после подписания данного соглашения;

- В заявлении Харламов Г.Д. просит компенсацию по Дополнительному соглашению от 26.08.2016 г.

Кроме того, к Письму истца от 12.10.2016 г. была приложена копия расходно- кассового ордера от 13.09.2016 г. (на следующий день после отправки письма) о полном возврате Харламову Г.Д. суммы 135 492 рубля и его претензия о несоответствии деталей размерам, что говорит о злоупотреблении истцом правом, так как ответчиком был поставлен товар на сумму 32 391, 32 руб. надлежащего качества и размеров.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кухонный гарнитур, приобретенный истцом у ответчика, не является той мебелью, которая была предметом Договора N КНК6, заключенного с гражданином Харламовым Г.Д. 29.07.2016 г., поскольку Харламов Г.Д. приобрел у ООО "Кухнев" кухонный гарнитур за 135 492 рублей, а стоимость кухонного гарнитура, поставленного ООО "Кухнемания" истцу, согласно товарной накладной от 03.09.2016 г. составляла 19 485,14 рублей плюс дополнительные материалы на 13 000 рублей, итого на сумму 32 391,32 рубля; количество и характеристики предметов мебели, указанных в счете от 11.08.2016 г., приложенном к заключению эксперта (л.13-14 Заключения), и на дизайн-проекте кухни Харламова Г.Д. на л. 12 заключения эксперта, не соответствуют: в счете 5 столов и 6 шкафов. На дизайн-проекте: 8 столов и 7 шкафов. И размеры столов и шкафов не соответствуют, в том числе глубина; Харламов Г.Д. предъявил претензию истцу в связи с тем, что: 1. детали не соответствуют размерам, 2.имеется отслоение кромочного материала, 3. загрязнение деталей, следы клея. Данные недостатки невозможно обнаружить, не распаковав детали мебели. Однако в заключении эксперта указано, что "Кухня, приобретенная по договору NОПТ5 от 03.09.2016 г., находится в разборе и упакована в катонные коробки. Картонная упаковка не нарушена - признаки нарушения целостности отсутствуют".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кухонный гарнитур, приобретенный Харламовым Г.Д., и кухонный гарнитур, поставленный ответчиком истцу - это разные товары (кухонные гарнитуры).

Заключение эксперта не подтверждает ненадлежащее качество товара, поставленного ООО "Кухнемания" в адрес ООО "Кухнев". ООО "Кухнемания" не было привлечено к участию в экспертизе. Осмотр производился без участия Ответчика, о дате и времени проведения экспертизы и осмотра Ответчик не был извещен. Эксперту для осмотра был представлен "объект исследования", который никакого отношения к данному товару не имеет, что подтверждается листами 10-12 Заключения, где указаны характеристики товара, представленного на экспертизу (таблица, составленная участником ООО "Кухнев" Маликовым Игорем, и Дизайн- проектом кухонного гарнитура). Никакой Спецификации Заключение эксперта не содержит; эксперт указывает, что "находится в разборе и упакована в катонные коробки. Картонная упаковка не нарушена - признаки нарушения целостности отсутствуют". Однако фотографии свидетельствуют, что мебель подвергалась сборке. Ответчик не производил сборку мебели. Сборка производилась силами истца. Пересчет элементов согласно спецификации не производился; к заключению не приобщена претензия от 12.09.16 г., которая была исследована экспертом (л.1 Заключения эксперта).

Кроме того, заключение эксперта не позволяет определить, какие дефекты образовались при сборке мебели сотрудниками ответчика (дефекты, сколы, вмятины, расхождения и т.д.), так как он лишь указывает на то, что дефекты носят производственный характер. Однако дефекты, образовавшиеся при сборке, не являются дефектами производственного характера. Таким образом, сумма долга истцом не доказана, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что заблаговременно было направленно письмо, с требованием согласовать время проведения оценки качества товара в срок до 16 сентября 2016. отклоняется судом апелляционной инстанции. Истец направил претензию 12 сентября 2016 г., в которой предложил направить до 16 сентября 2016 года представителя ООО "Кухнемания" для составления акта оценки качества. Поскольку письмо было получено 17 сентября 2016 года, Истец самостоятельно, без вызова Ответчика провел экспертизу Товара.

Довод о том, что эксперту для исследования была предъявлена кухня приобретенная истцом у ответчика, также подлежит отклонению. Заключение эксперта не является доказательством ненадлежащего качества товара, поставленного ООО "Кухнемания" в адрес ООО "Кухнев", т.к. эксперту для осмотра был представлен "объект исследования", который никакого отношения к данному товару не имеет.

Договор 3 КНК6 от 29.07.2016 г. представлен без неотъемлемых приложений: Спецификации (Приложение 1) и Дизайн-проекта (Приложение 2), в которых сторонами в соответствии с п. 1 и 3.1 Договора согласован ассортимент и количество Товара, срок поставки и т.д., что не позволяет определить относимость данного договора к Товару, поставленному Ответчиком. В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.вые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-241877/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кухнев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев