Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 15АП-10318/17

город Ростов-на-Дону

15 августа 2017 г.

дело N А32-4768/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-4768/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловская Электротехническая Компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьмонтаж"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Михайловская Электротехническая Компания" (далее - ООО "МЭК", истец) г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьмонтаж" г. Краснодар (далее - ООО "Энергосетьмонтаж", ответчик) о взыскании 1 162 486 рублей, в том числе 1 103 750 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 109 от 23.03.2016 и 58 736 руб. процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2016 г. по 30.01.2017 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, принятым путем подписания резолютивной части решения 02.05.2017, исковые требования удовлетворены, с ООО "Энергосетьмонтаж" в пользу ООО "МЭК" взыскано 1 103 750 руб. задолженности, 58 736 руб. процентов, 24 625 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика судом 02.06.2017 изготовлено мотивированное решение, согласно которому факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Довод об одностороннем изменении цены товара истцом отклонен со ссылкой на дополнительное соглашение к договору и действия генерального директора ответчика по приемке товара согласно измененной цене. Требование о взыскании неустойки признано судом законным и обоснованным, расчет проверен, указано, что он составлен арифметически и методологически верно. Суд указал, что поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения заявленной суммы неустойки у суда не имеется.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энергосетьмонтаж". обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности за поставленный товар до 1 067 750 рублей и размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 56 628,08 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставляя оборудование, истец в накладной указал цену, не соответствующую условиям договора. Дополнительное соглашение не является основанием изменения цены договора, не изменяет пункт договора о цене товара, содержит иную дату договора, приемка товара по накладной не свидетельствует об изменении условий договора, акт сверки не содержит ссылки на договор, между сторонами имелись иные договоры. Также заявитель жалобы считает, что размер неустойки, заявленный истцом, рассчитан без учета правил статьи 193 ГК РФ и является завышенным, подлежит уменьшению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком предоставлен не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки N 109 от 23 марта 2016 года, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар - оборудование 2 согласно спецификации (приложение N 1) в количестве 1 шт. стоимостью 2 387 000 рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязался произвести предоплату в размере 25% от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Доплата в размере 10% от суммы перечисляется по уведомлению о готовности за 5 дней. Остаток денежных средств перечисляется на расчетный счет поставщика после отгрузки оборудования в течение 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 6 июня 2016 года спецификация к договору изложена в новой редакции, сторонами изменено условие о товаре, его стоимости товара (2 423 000 рублей), а также адресе отгрузки товара.

Платежными поручениями от 29.03.2016 N 427 на сумму 576 250 руб., от 06.06.2016 N 753 на сумму 259 000 руб. ответчик произвел частичную оплату товара, также за ответчика по письму последнего произведен платеж третьим лицом платежным поручением от 10.06.2016 N 242 на сумму 36 000 руб.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора, истец поставил (передал) ответчику по представленной в дело товарной накладной N 165 от 17 июня 2016 года согласованный сторонами товар на общую сумму 2 423 000 рублей. Товарная накладная имеет отметку от принятии товара генеральным директором ответчика Стариковым Д.А., подпись указанного лица и оттиск печати ответчика. Товарная накладная содержит сведения о поставленном товаре и его стоимости. Товар принят ответчиком без замечаний.

Поставка товара в адрес грузополучателя (ответчика) осуществлялась с привлечением грузоперевозчика - индивидуального предпринимателя Дацко Максима Васильевича и оформлялась соответствующей товарно-транспортной накладной от 17.06.2016, которая также содержит отметку о приемке товара ответчиком.

Как указано выше, принятый товар оплачен ответчиком частично предварительно. Кроме того, актом о зачете взаимных требований от 01.07.2016 дополнительно частично погашена обязанность ответчика по оплате товара еще на 48 000 руб. Помимо указанного, еще часть долга ответчик погасил платежными поручениями от 07.10.2016 N 1506 на сумму 100 000 руб. и от 28.12.2016 N 2040 на сумму 300 00 руб. Обязательство по оплате в остальной части в установленные договором сроки ответчиком не исполнено.

Сумма долга составила 1 103 750 руб.

Истцом в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства направлялись претензии 03.10.2016, 25.10.2016, 08.12.2016, доказательства вручения которых ответчику представлены в материалы дела (л.д. 19 - 28 т.1).

Неисполнение требований претензии в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные процессуальные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор, дополнительное соглашение, товарная накладная, товарно-транспортная накладная), а также не отрицается ответчиком.

Ответчик спорит с иском исключительно ввиду несогласия с ценой товара, отраженной в товарной накладной.

Между тем, соответствующий довод ответчика был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Ответчик не опроверг факт заключения дополнительного соглашения от 06.06.2016 к спорному договору. Вопреки доводам жалобы относимость указанного дополнительного соглашения именно к договору N 109 от 23.03.2016 у суда не вызывает сомнений. Факт заключения сторонами иного договора поставки с N 109 ответчиком не доказан. Таким образом, изменение цены товара согласовано в надлежащем порядке. При приемке товара генеральный директор также не возразил против указанной в товарной накладной стоимости товара. Учитывая, что товарная накладная подписана от имени ответчика генеральным директором даже в отсутствие дополнительного соглашения сторон, указанное было бы достаточным для констатации изменения договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на несоответствие в акте сверки начального сальдо полной стоимости товара правового значения для разрешения спора не имеют. Выводы суда основаны на достаточной совокупности прочих доказательств по делу. Правомерность данных выводов довод апеллянта в любом случае не опровергает.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы долга не представлено, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика 1 103 750 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 109 от 23.03.2016.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 г. по 31.07.2016 г. в сумме 58 736 рублей.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления процентов правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет оспаривается ответчиком в части периода начисления процентов. Ответчик указывает, что последний день срока на оплату приходится на выходной день, ввиду чего истцом неверно определено начало периода начисления процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данной редакции приведенная норма права действует с 01.08.2016. До указанного момента с 01.06.2015 ставка процентов определялась существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанные правила учтены истцом в расчете.

Вместе с тем, истцом действительно допущена ошибка в определении даты, с которой возможно начислять проценты.

Так, согласно условиям заключенного сторонами договора (п. 2.2), содержащимся также в спецификации и в дополнительном соглашении, окончательная оплата за товар должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Товар поставлен согласно товарной накладной 17.06.2016.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок на оплату начал течь 18.06.2016, а 30-ый календарный день данного срока приходится на 17.07.2016 (воскресенье).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, последний день для исполнения ответчиком обязанности по оплате - это 18.07.2016 (понедельник).

Проценты начисляются с первого дня правонарушения, то есть с 19.07.2016, а не с 18.07.2016 как считает истец.

Следовательно, проценты за период с 19.07.2016 по 31.07.2016 (13 дней) составят 1103750 х 6,66% : 366 х 13=2611 руб. В остальной части расчет процентов верен, а претензии ответчика к нему безосновательны как основанные на расчете о неверной суммы долга.

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с 19.07.2016 по 30.01.2017, составляет с учетом выявленной ошибки 58 536 руб., а не 58 736 руб., как взыскал суд первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлине по иску.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем на ответчика относится 24 621 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу N А53-9098/2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьмонтаж", г. Краснодар (ИНН 2320195313, ОГРН 1112366009029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Михайловская Электротехническая компания", г. Михайловск, Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623024116, ОГРН 1092645000755) взыскано 1 103 750 руб. задолженности, 58 536 руб. процентов, 24 621 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина