Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-37218/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-237059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в объединении дел в одно производство от 19.06.2017 по делу N А40-237059/15, принятое судьей А.П. Стародуб (116-1798),

по иску 1) ПАО АКБ "Металлинвестбанк", 2) ООО "Хаммер-Трейд"

к ООО "СК "Согласие"

третье лицо: ЗАО "Птицефабрика Мирная"

о взыскании,

при участии:

от истцов: 1) Диятова Н.В. по дов. от 15.12.2016 N 5150; 2) Зеленюк А.И. по дов. от 01.03.2016;

от ответчика: Климашин В.А. по дов. от 11.10.2016 N 7382;

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 25478659,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 дело N А40-237059/15 и дело N А40-19046/16 объединены в одно производство с присвоением номера А40-237059/15.

ООО "СК "Согласие" заявлено ходатайство об объединении дела А40- 237059/15 по иску ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Хаммер-Трейд" к ООО "СК "Согласие" страхового возмещения и задолженности по договорам страхования и дела N А40-30213/17 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 04.07.2014 N 0020500-0440089/14ИМЮ при участии ООО "Хаммер-Трейд", в качестве третьего лица в одно производство.

Определением суда от 19.06.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда и объединить арбитражные дела в одно производство.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" поддержало определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представители ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Хаммер-Трейд" в судебном заседании поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм объединения однородных дел является правом суда, но не обязанностью. Суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения, в случае, если признает совместное рассмотрение требований соответствующим целями эффективного правосудия.

Судом первой инстанции правомерно учтены предмет и основания требований, заявленных по настоящему делу, характер спорного материального правоотношения, сроки рассмотрения дела, а также проведенная по настоящему делу судебная экспертиза.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что договоры страхования и субъектный состав правоотношения различные. В указанной связи, суд апелляционной инстанции учитывает различные и самостоятельные основания заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего дела и спора по делу N А40-30213/17 имеется однородный (аналогичный) объект страхования, идентичные страховые риски, территория страхования, заявленное событие, условия страхования, основания отказа в выплате страхового возмещения, предмет и средства доказывания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Таким образом, названные судебные дела подлежат рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования и подтверждающих эти требования доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-237059/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко