Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-10286/17

г. Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А55-9748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Канюкаева Н.А., доверенность от 09.01.2017, от ответчика - представитель Сальникова О.А., доверенность от 25.11.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 (судья Рысаева С.Г.) по делу N А55-9748/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - ответчик) о взыскании 20 851 руб. 19 коп. пени за период с 19.01.2017 по 21.04.2017 (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (далее также Поставщик), ООО "СВГК" (далее также Истец, ГРО) и ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее также Ответчик, Покупатель) заключен контракт поставки и транспортировки газа N 45-7-3652/16 от (далее -Контракт), в соответствии с условиями которого Истец (ГРО) обязался оказывать Ответчику услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, а Ответчик (Покупатель) - оплачивать их стоимость (п. 2.1 Договоров).

В соответствии с п.5.7.1 Договора стоимость услуг ГРО по транспортировке газа определяется путем умножения объема транспортированного Покупателю газа в точке подключения на тариф по транспортировке газа для соответствующей группы Покупателя по точке подключения и специальную надбавку для финансирования программы газификации для всех групп потребителей (кроме того НДС).

Согласно п.4.18 Договора по окончании расчетного периода (месяца) ГРО по данным проведенного учета составляет по установленной Поставщиком форме трехсторонний акт о количества поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах. Для учета оказанных ГРО услуг по транспортировке газа ГРО ежемесячно по окончании расчетного периода (месяца) направляет Покупателю два подлинных экземпляра акта выполненных работ по транспортировке природного газа для их подписания Покупателем.

Стоимость услуг по транспортировке газа за январь-февраль 2017 составила 1 028 423 руб. 21 коп. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются актами о количестве поставленного - принятого газа, актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

К оплате оказанных услуг ГРО Покупателю выставлены счета-фактуры N 30/УГ0000003391 от 31.01.2017 г., N30/УГ0000006929 от 28.02.2017.

Ответчик факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспаривал.

В соответствии с п. 5.7.2 контракта N 45-7-3807/17 от 30.12.2016 расчет с Истцом за услуги по транспортировке газа производится Ответчиком в срок до 18 числа текущего месяца в размере 30% плановой общей стоимости планового объема потребления газа в соответствующем месяце, указанного в п. 2.2.2. Контракта.

Размер платежа определяется путем умножения месячного контрактного объема поставки и транспортировки газа в соответствующем месяце на тариф на услуги по транспортировке газа для соответствующей группы Покупателя по точке подключения, с учетом специальной надбавки для финансирования программы газификации для всех групп потребителей (кроме того НДС).

Вышеуказанные платежи не являются авансовыми, т.к. транспортировка газа ГРО и его отбор Покупателем производится ежесуточно.

Окончательный расчет за услуги по транспортировке газа производится Покупателем ежемесячно на основании Акта выполненных работ по транспортировке природного газа (в соответствии с Актом о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг) и на основании счета-фактуры, оформленного ГРО, в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, (п. 5.7.2 Контракта).

Таким образом, Покупателем в соответствии с п. 5.7.2 контракта N 45-7-3807/16 от 01.12.2015 должны были быть произведены следующие платежи за январь-февраль 2017 г.:

1) Стоимость планового объема потребления в январе 2017 г. составляет: сумма, которая должна была быть оплачена до 18.01.2017 составляет 157 997,77 руб. (526 659,25 * 30%) сумма, которая должна была быть оплачена до 10.02.2017 составляет 368 661 руб. 48 коп., но с учетом фактического объема транспортировки газа, подтвержденного актом выполненных работ 30/УГ000003391 от 31.01.2017, сумма к оплате составила 368 094 руб. 48 коп.

2) Стоимость планового объема потребления в феврале 2017 составляет: сумма, которая должна была быть оплачена до 18.02.2017 составляет 144 551,16 руб. (481 837,19 * 30%) сумма, которая должна была быть оплачена до 10.02.2017 составляет 337 286 руб. 03 коп., но с учетом фактического объема транспортировки газа, подтвержденного актом выполненных работ 30/УГ000006929 от 28.02.2017, сумма к оплате составила 357 779 руб. 80 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту истцом начислена неустойка за период с 19.01.2017 по 21.04.2017 в соответствии с п.7.2 Контракта за просрочку исполнения обязательств по оплате за период январь, февраль 2017 года, за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора Ответчику было направлена претензия о погашении задолженности за услуги по транспортировке газа за указанные периоды (исх.N 03-12/1624 от 13.03.2017). Ответчиком была получена претензия 14.03.2017.

В указанной претензии Ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по Договору за соответствующие периоды, а также содержалось уведомление Ответчика, в соответствии с которым, "ООО "СВГК" оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Самарской области для принудительного взыскания суммы долга, штрафных санкций за просрочку оплаты, судебных расходов.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с п. 8.1 Контракта претензии рассматриваются Сторонами в течение 10 (десяти) календарных дней со дня направлении претензии. По истечении указанного срока Сторона вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Самарской области в порядке, установленном законодательством РФ.

Претензия была направлена ответчику 13.03.2017 (исх. N 03-12/1624), получена им -14.03.2017, о чем свидетельствует уведомление о получении письма. Однако, услуги по транспортировке газа не были оплачены своевременно.

В связи с чем, 20.04.2017 (входящая дата канцелярии суда о поступлении искового заявления) ООО "СВГК" было направлено исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств в Арбитражный суда Самарской области.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки по Договору, поскольку в претензии Ответчик был уведомлен о наличии задолженности и ответственности за нарушение сроков оплаты по контракту.

Довод ответчика о недопустимости взыскания с него неустойки ввиду отсутствия должного финансирования, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер для своевременного расчета по договору, ответчиком не представлено. Доводы о недостаточном финансировании учреждения сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения.

Довод ответчика относительно того, что срок оплаты по договору установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с пунктом 5.5.1 договора N 45-7-3652/17 от 30.12.2016 в редакции протокола согласования разногласий, верно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлен протокол согласования разногласий, подписанный сторонами, в соответствии с которым пункт 5.5.1 изложен в редакции Поставщика и ГРО по тексту контракта.

Таким образом, стороны согласовали срок оплаты по контракту до 18 числа месяца, следующего за отчетным. При этом, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как было указано выше, цена на газ и плата за снабженческо-сбытовые услуги поставщика газа являются регулируемыми. Объемы поставленного газа отражаются в подписываемых сторонами договора актах о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика существует возможность исполнить обязательства по оплате, рассчитав исходя из объема поставленного газа и цены на газ его стоимость.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Учитывая, что оплата оказанных услуг за январь-февраль 2017 была произведена лишь 26.04.2018 и 28.04.2017 (платежные поручения от 26.04.2017 N 478175, от 28.04.2017 N50558) истцом были начислены пени за просрочку оплаты по договору в соответствии с п. 7.2.

С 01.08.2016 размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. На момент оплаты задолженности (26.04.2017, 28.04.2017) ключевая ставка Банка России составляла 9,75%.

Таким образом, ООО "СВГК" правомерно начислены пени за период с 19.01.2017 -21.04.2017 за просрочку исполнения обязательства Ответчиком в соответствии с условиями Контракта по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности, а именно - по ставке 9,75%.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 406 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которых ответчик не освобожден.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 по делу N А55-9748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина