Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-6772/16

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-18009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

Елкина Михаила Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года, вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-18009/2015 о признании банкротом ООО "АвтоСоюз" (ИНН 6659194655, ОГРН 1096659009600)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки N N 425338, 266625, заключённого должником с ответчиком Елкиным Михаилом Вячеславовичем,

в судебном заседании приняли участие ответчик Елкин М.В. (паспорт) и его представитель Капкан В.И. (паспорт) по доверенности от 12.01.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 ООО "АвтоСоюз" (далее - Должник, Общество "АвтоСоюз") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Королев Константин Петрович.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 конкурсным управляющим общества "АвтоСоюз" утвержден Басов Александр Николаевич.

Соответствующая публикация в Газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Конкурсный управляющий Басов А.Н. обратился 07.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 16.03.2015, совершенного Должником с индивидуальным предпринимателем Елкиным Михаилом Вячеславовичем (далее - ответчик).

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылался на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК КФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 (судья Сергеева Т.А.) договор от 16.03.2015 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 425338, 266625 признан недействительным в части установления в пунктах 3.1 и 3.2 договора размера вознаграждения в 36.000.000 руб. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6.000 руб. за подачу иска, а в пользу Общества ""АвтоСоюз" 30.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик Елкин М.В. обжаловал определение от 04.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не применения закона, подлежащего применению, и прекратить производство по заявлению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неравноценность оспариваемой сделки не нашла своего подтверждения при разрешении спора и обращает внимание на то, что договор не признан недействительным в целом по основаниям ст. 180 ГК РФ, но суд не учёл возмездность договора, в связи с чем признание недействительным его условий в части стоимости предполагает необходимость определения цены, которая при сравнимых условиях взимается за аналогичные товары. Однако, как указывает апеллянт, эксперт в своём заключении отказался от применения при оценке сравнительного подхода, в связи с чем при определении цены договора должны руководствоваться положениями ст. 421 ГК РФ, что и было сделано при определении стоимости товарных знаков.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Елкин М.В. и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили обжалуемое определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику Елкину М.В. принадлежали товарный знак N 266625 (словесное обозначение "ОЛМИ") и товарный знак N 425338 (комбинированное словесно-графическое обозначение "ОЛМИ"). Комбинированное обозначение состоит из зарегистрированного словесного обозначения "ОЛМИ", неохраняемого элемента товарного знака "Торговая компания" и изобразительного обозначения в виде автомобильного рулевого колеса красно-синего цвета. Общий цвет - красный, синий, белый.

В соответствии с лицензионным договором от 11.12.2010 N 10-01, Общество "АвтоСоюз" (лицензиат) осуществляло приобретенное у Елкина М.В. (лицензиар) неисключительное право на использование товарного знака N 425338 в любых целях, по всем классам товаров (услуг), для которых он зарегистрирован (12, 35, 37, 39 класс МКТУ), которое включало в себя неисключительное право на оказание услуг под товарным знаком и неисключительное право на продажу товаров, маркированных товарным знаком. За предоставление прав, предусмотренных договором, Общество "АвтоСоюз" уплачивало Елкину М.В. вознаграждение (роялти) - в 600.000 руб. ежеквартально в период с 28.01.2010 по 31.12.2010, по 1.500.000 руб. ежеквартально в 2011 году.

Затем между Елкиным М.В. и Обществом "АвтоСоюз" совершен договор от 16.03.2015, в соответствии с которым Елкин М.В. (правообладатель) передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарные знаки по свидетельствам N 425338 (дата регистрации 10.12.2010) и N 266625 (дата регистрации 06.04.2004) в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, а Общество "АвтоСоюз" (приобретатель) принимает товарные знаки в отношении всех передаваемых товаров и услуг.

Согласно п. 3.1 договора за передачу исключительного права на товарные знаки приобретатель уплачивает правообладателю 36.000.000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: 5.000.000 руб. - в течение 3 дней с даты подписания договора, а 31.000.000 руб. - в рассрочку, начиная с 01.08.2015 по 1.000.000 руб. в месяц в течение 31 месяца со сроком уплаты до 15-го числа расчетного месяца.

Договор ответчиком исполнен - запись об отчуждении Елкиным М.В. в пользу Общества "АвтоСоюз" исключительного права на указанные товарные знаки внесена 26.05.2015 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается приложениями к свидетельствам на товарные знаки N N 425338 и 266625. Правообладателем товарных знаков с 26.05.2015 является Общество "АвтоСоюз".

Со стороны Общества "АвтоСоюз" договор не исполнен, оплата за передачу исключительного права не произведена.

Между тем, определением арбитражного суда от 27.04.2015 принято заявление ООО Компания "Дипломат" о признании Общества "АвтоСоюз" банкротом, возбуждено дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 в отношении Общества "АвтоСоюз" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Королев Константин Петрович.

После признания Общества "АвтоСоюз" банкротом (решение арбитражного суда от 24.11.2015), его конкурсный управляющий Басов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 ГК РФ договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 425338, 266625 от 16.03.2015. В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на совершение данной сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом должника, так как цена сделки в 36.000.000 руб. существенно завышена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт неравноценности установленной договором цены стоимости приобретаемого Должником права нашел своё подтверждение, в том числе по результатам выполненной судебной экспертизы, в связи с чем признал пункты 3.1 и 3.2 договора о его цене в 36.000.000 руб. недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд счел признание договора недействительным в целом неоправданным, неразумным и несправедливым по отношению к ответчику, недобросовестность и аффилированность которого к Должнику не подтвердились.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исследовал доводы сторон о стоимости права на товарные знаки, а также об обстоятельствах заключения сделки, которые следует принять во внимание при оценке условий договора о его цене.

Ответчик ссылался на то, что в 2014 году он вел переговоры с группой компаний об уступке прав в отношении товарного знака, в связи с чем по заказу потенциального приобретателя ООО "Статус" был в ООО "Оценочная компания "УралЭкс" выполнен отчет от 24.12.2014 N 130/р-12/2014, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость товарного знака "ОЛМИ" составляет 50.503.680 руб. без НДС (л.д. 123-177 т. 1). Согласно пояснений ответчика ввиду длительных хозяйственных связей между ним и Обществом "АвтоСоюз" в итоге именно с последним и был совершен оспариваемый ныне договор, в котором в соответствии с положениями ст.ст. 421 и 424 ГК РФ и была согласована цена в 36.000.000 руб.

Конкурсный управляющий Басов А.Н. выражал мнение, что Должник приобрел права на товарные знаки по значительно завышенной цене в условиях своей фактической неплатежеспособности, что отрицательно влияет на интересы его кредиторов и может отразиться на полноте удовлетворения их требований. В обоснование своих доводов о неравноценности управляющий ссылался на полученный им от АО "Институт финансового развития бизнеса" ответ от 10.06.2016 N 39/06/10.16 о том, что стоимость товарного знака "ОЛМИ" составляет 100.000 руб. (л.д. 15 т. 1).

В условиях представления сторонами противоречивых доказательств о стоимости права арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил определением от 20.10.2016 судебную экспертизу для определения рыночной стоимости исключительных прав на товарные знаки N N 266625 и 425338 по состоянию на дату совершения оспариваемого договора (16.03.2015).

Согласно выполненного экспертом ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" Топал Е.Г. заключению от 09.03.2017 N 174-02/17, экспертом использован доходный подход с обоснованием отказа от использования сравнительного и затратного подходов, рыночная стоимость исключительных прав на товарный знак N 425338 по состоянию на 16.03.2015 составила 21.818.000 руб. без НДС; минимальная стоимость товарного знака N 266625 составляет на дату оценки 50.650 руб. (л.д. 22 т. 2).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта Топал Е.Г., сделал обоснованный вывод о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, ход исследования экспертом изложен последовательно, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил, а ответчик считал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством и отказался от назначения повторной или дополнительной экспертизы. Также суд отметил пояснения ответчика о том, что с момента создания товарного знака N 266625 прошел продолжительный период времени, все документы, на основании которых могла бы быть установлена рыночная стоимость товарного знака, были представлены суду.

Учитывая указанные обстоятельства, а также ход и результаты экспертного исследования, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, хотя экспертом для товарного знака N 266625 и установлена минимальная его стоимость, его рыночная стоимость не может от неё отличаться сколько-нибудь существенно. С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что рыночная стоимость прав в отношении обоих товарных знаков не может существенно отличаться от суммы определенной экспертом стоимости применительно к знаку N 266625 и знаку N 425338, то есть величины в 21.868.650 руб.

Исполненный ООО "Оценочная компания "УралЭкс" отчет от 24.12.2014 N 130/р-12/2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. При его выполнении использован только доходный подход, при этом в основу расчета положены данные о роялти применительно к франшизам пяти предприятий в том же сегменте рынка (автозапчасти). Однако, сведения о востребованности и распространении соответствующих товарных знаков и, соответственно, о достоверности величины роялти в отчете отсутствуют. При этом из всего объёма обстоятельств, характеризующих использование товарных знаков NN 266625 и 425338, в отчете учтено только количество использующих их магазинов, которое соотнесено с данными о роялти от чужих франшиз. В отличие от этого отчета выполненная экспертом Топал Е.Г. судебная экспертиза основывается на сведениях о роялти и масштабах использования собственно товарных знаков NN 266625 и 425338 и возможности получения дохода от их использования.

Следовательно, суд первой инстанции, сообразуясь с экспертным заключением, сделал верный вывод о том, что установленная оспариваемым договором цена (36.000.000 руб.) существенно (на 65%) завышена относительно рыночной стоимости предоставляемых товарными знаками прав (21.868.650 руб.).

Учитывая специфику предмета оспариваемого договора и отсутствие доказательств того, что уступка прав в отношении товарных знаков N N 266625 и 425338 могла бы состояться с иным приобретателем нежели Должник по иной цене, нежели определена экспертом (ответчиком заявлено о выставлении им коммерческого предложения, но не представлено удовлетворительных доказательств его акцепта или переговоров о цене с иными лицами помимо Должника), а также иные конкретные обстоятельства настоящего спора, следует согласиться с выводами суда о том, что недействительным должно признать не весь договор от 16.03.2015, а лишь его условие о цене (пункты 3.1 и 3.2 договора). Данные выводы суда соответствуют ст. 180 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда от 04.05.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу N А60-18009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов