Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 20АП-3536/17

г. Тула

11 августа 2017 г.

Дело N А23-1227/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 по делу N А23-1227/2017, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Монолит-тур" (далее - АО "Монолит-тур", ОГРН 1024001432223, ИНН 4029007711) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (далее - ООО "Сервис безопасности", ОГРН 1104027000660, ИНН 4027098167) о взыскании 214 250 руб. 63 коп., установил следующее.

АО "Монолит-тур" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "Сервис безопасности" о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. и неустойки в сумме 114 250 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сервис безопасности" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканной неустойки и принять новый судебный акт о ее уменьшении до 87 316 руб. 98 коп. согласно представленному ответчиком расчету. Мотивирует свою позицию тем, что расчет неустойки истцом произведен не верно. Долг в взысканном размере 100 000 руб. признает.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба ООО "Сервис безопасности" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 26.07.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он указывает, что при расчете неустойки им допущена арифметическая ошибка - не был учтен платеж 15 000 руб., в связи с чем признает правильность произведенного расчета неустойки ответчиком в размере 87 316 руб. 98 коп. по состоянию на 12.04.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сервис безопасности" и доводы на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 82, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 9 - 12).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар общей стоимостью 571 785 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком (л.д. 13-15).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена не полностью, истец обратился к ответчику с претензией от 08.06.2015 N 52/1 с требованием об уплате образовавшейся задолженности (л. д. 20).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно п.5.1 договора товар отгружается поставщиком на условиях отсрочки платежа до 6 месяцев с даты поставки товара, при этом общая сумму задолженности покупателя перед поставщиком (кредитный лимит) не должен превышать 1 000 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в сумме 100 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе признается. Доводов в этой части жалоба не содержит.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени в сумме 114 250 руб. 63 коп. за период с 16.06.2015 по 12.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом области обоснованно признано требование о взыскании неустойки правомерным. Вместе с тем, уточненный расчет ошибочно признан верным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и истцом в отзыве на апелляционную жалобу, последним в расчете не учтен произведенный ответчиком платеж от 14.04.2016 в размере 15 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии с представленным ответчиком расчетом размер неустойки за период с 16.06.2015 по 12.04.2017 составляет 87 316 руб. 98 коп. Истец в отзыве указал, что указанная в апелляционной жалобе сумма неустойки является правильной.

Данный расчет составлен с соблюдением условий договора, является арифметически верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер удовлетворенных требований в данной части составит 87 316 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций следует отказать.

При таких обстоятельствах на основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем решение в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Истец при обращении в суд платежным поручением от 09.03.2017 N 171 перечислил государственную пошлину в размере 7 698 руб. С цены иска в размере 239 635 руб. 63 коп. (125 385 руб. + 114 250 руб. 63 коп.) сумма госпошлины составляет 7 793 руб. С учетом произведенной ответчиком оплатой долга в размере 25 385 руб. 16.03.2017, то есть после принятия судом иска к производству, госпошлина в связи с уменьшением требования в части долга не возвращается истцу из федерального бюджета, а подлежит отнесению на ответчика, за счет которого в пользу истца подлежит возмещению 6 917 руб. 11 коп. (обоснованно предъявлено 212 701 руб. 98 коп.), 95 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера требования в части пени.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 22.05.2017 N 89 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. С учетом вышеизложенного ответчику за счет истца следует возместить 2 662 руб. 82 коп.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанным с рассмотрением дела" суд полагает возможным произвести зачет понесенных сторонами судебных расходов, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 254 руб. 29 коп. (6 917 руб. 11 коп. - 2 662 руб. 82 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 по делу N А23-1227/2017 в обжалуемой части и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" в пользу акционерного общества "Монолит-тур" 100 000 руб. долга и 87 316 руб. 98 коп. неустойки, всего 187 316 руб. 98 коп., а также 4 254 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Монолит-тур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 руб.".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 по делу N А23-1227/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева