Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 07АП-4883/17

г. Томск

16 августа 2017 г.

Дело N А45-15574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии представителей:

от ответчика: ООО "Главная дорога": Н.А. Копадзе по дов. 27.03.2017

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (N 07АП-4883/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 по делу N А45-15574/2016 (судья Б.Б. Остроумов) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 276/1, этаж 3, ИНН 5404402018, ОГРН 1095404021680) к обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д.13, ИНН 5406687658, ОГРН 1115476128756), обществу с ограниченной ответственностью "Гетгруп" (630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 110 ИНН 5404435863, ОГРН 1115476047312), о взыскании 345 194,63 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал", обществу с ограниченной ответственностью "Гетгруп" о признании п. 2.1.2 и п. 2.2. соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительными, при участии третьих лиц: непубличного акционерного общества "СЛК-Моторс" (г. Барнаул), общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Факторинга" (г. Новосибирск), Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество), г. Новосибирск; временного управляющего непубличного акционерного общества "СЛК-Моторс" Комашинского Андрея Андреевича, Жданова Дениса Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТрансЛизингКапитал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Главная дорога", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Гетгруп" о взыскании солидарно основного долга в размере 625 729, 50 руб., неустойки за период с 26.04.2016 по 03.11.2016 в размере 147 463,59 руб. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Определением суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Главная дорога" о признании недействительными п.п. 2.1.2, 2.2 соглашения об отсрочке уплаты платежей.

Решением арбитражного суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Главная дорога" в пользу ООО "ТрансЛизингКапитал" взыскана сумма основного долга в размере 500 583 рублей 60 копеек, неустойка в размере 58 985 рублей 43 копеек за период с 26.04.2016 по 03.11.2016, а начиная с 04.11.2016 - неустойка 0,2% от фактического остатка суммы основного долга до полного исполнения обязательства по уплате основного долга. В остальной части исковых требований ООО "ТрансЛизингКапитал" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Главная дорога" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Главная дорога" и ООО "ТрансЛизингКапитал" подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- ООО "Главная дорога" решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа по встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором первоначальные требования ООО "ТрансЛизингКапитал" оставить без удовлетворения, встречный иск ООО "Главная дорога" удовлетворить. В обоснование жалобы общество указывает на то, что имущество ООО "Главная дорога" без законных на то оснований стало предметом залога в Банке "Левобережный", что является недопустимым в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; ООО "Главная дорога" транспортные средства в залог Банку не передавало; действия истца по предоставлению в залог Банку Левобережный транспортного средства, которое находится в собственности ООО "Главная дорога", прямо свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТрансЛизингКапитал". Пункты 2.1.2, 2.2 соглашения об отсрочке уплаты платежей являются недействительными.

- ООО "ТрансЛизингКапитал" решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ООО "Главная дорога" неустойку за период с 26.04.2016 по 03.11.2016 в размере 147 463, 59 руб. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности размера неустойки.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Главная дорога" поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения жалобы истца возражал.

С учетом положений ч.5 ст.268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска пределах доводов апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца, второго ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ООО "Главная дорога", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 20.03.2014 между ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт" (третье лицо, продавец) и ответчиком ООО "Главная дорога" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N НМ00000175. В рамках указанного договора покупателю передано автотранспортное средство: Hyundai Solaris, VIN-номер Z94CT41DBDR300222, паспорт транспортного средства 78 OA 304039, государственный регистрационный знак - С557ХК 154.

В дальнейшем между ООО "Сибирский Центр Факторинга" и ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт" заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 16-14, в соответствии с которым ООО "Сибирский Центр Факторинга" передало ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт" денежное требование в счет денежного требования ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт" к ответчику, вытекающее из договора купли-продажи автотранспортного средства N НМ00000183 от 20.03.2014, а ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт" уступило ООО "Сибирский Центр Факторинга" свое денежное требование. Срок полной оплаты стоимости автомобиля определен до 25.04.2014 (п.1.2 договора факторинга).

Затем между ООО "Сибирский Центр Факторинга" и ООО "Главная дорога" заключено соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа с дополнительным соглашением, в соответствии с которым сторонами утвержден график платежей.

ООО "Сибирский Центр Факторинга" уступило ООО "ТрансЛизингКапитал" по договору уступки права требования N 16-14 все права требования по договору купли-продажи автотранспортного средства N НМ00000183 от 20.03.2014 и соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа. О переходе прав требования к истцу ООО "Главная дорога" было уведомлено.

В нарушение договорных обязательств ООО "Главная дорога" не оплатило в срок платежи в сумме 41 715, 30 руб. за февраль - июль 2016 г., что составляет сумму в размере 250 291, 80 руб.

Пунктом 2.2. соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) при неуплате ООО "Главная дорога" очередного платежа в установленные сроки на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Одновременно с заключением договора финансирования под уступку денежного требования N 16-14 между ООО "Сибирский Центр Факторинга" и ООО "Гетгрупп" (далее ответчик 2) заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик 2 обязался отвечать солидарно с ответчиком 1 (ООО "Главная дорога") по всем обязательствам последнего по договору купли-продажи автотранспортных средств N НМ00000183 от 20.03.2014 и соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, заключенным между ответчиком 1 и ООО "Сибирский Центр Факторинга". Права требования с поручителя суммы задолженности также перешло на ООО "ТрансЛизингКапитал".

Направленная в адрес ООО "Главная дорога" претензия с исх. N 10ТЛК от 27.04.2016, а также повторная претензия от 12.07.2016 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТрансЛизингКапитал" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное соглашение о предоставлении отсрочки от 27.03.2014 и его условия не противоречат закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Первоначальный иск является обоснованным, однако требование о взыскании неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 488 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что автомобиль истцом ответчику передан.

Ответчик обязательство по оплате нарушил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности, срок уплаты которой наступил.

Возражения ООО "Главная дорога" о приостановлении платежей со ссылкой на передачу автомобиля в залог, мотивированно отклонены судом, поскольку ответчик, имея сведения о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, не расторг договор купли-продажи и не заявил об уменьшении цены товара.

Из п.2 ст. 328 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, следовательно, оснований приостанавливать исполнение обязательств по оплате автомобиля у ответчика не имелось.

Доводы ООО "Главная дорога" об аффилированности истца с его правопредшественниками по договору купли-продажи судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), и к тому же, не влияют на обстоятельства дела в части передачи автомобиля по договору купли-продажи и нахождения автомобиля у ООО "Главная дорога".

Таким образом, поскольку факт получения товара, сумма, основания и обстоятельства возникновения задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 500 583,60 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.04.2016 по 03.11.2016 в размере 147 463,59 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.8 договора купли-продажи от 20.03.2014 сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.

Соглашением о рассрочке стороны увеличили размер неустойки за нарушение сроков оплаты и установили его равным 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд, применив положения данной статьи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшил размер неустойки до 0,2 % в день, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 58 985,43 руб. за период с 26.04.2016 по 03.11.2016.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансЛизингКапитал" указывает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, нарушил нормы материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленного размера неустойки.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд РФ указал на то, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Из п. 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования ст.333 ГК РФ, используя свое право на уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью, правомерно уменьшил размер неустойки до 0,2 % в день, в связи с чем, размер неустойки составил 129 652,61 руб.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом апелляционной инстанции.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, поэтому его действия по снижению суммы неустойки являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное соглашение о предоставлении отсрочки закону не противоречит.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, заключенное соглашение о предоставлении отсрочки от 27.03.2014 и его условия не противоречат закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

После заключения этого соглашения, между ООО "Сибирский Центр Факторинга" и ответчиком заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 10.08.2015, согласно которому стороны установили общую сумму, которую ответчик обязуется уплатить в размере 750 875,28 руб., а также изменили график платежей, суммы ежемесячного платежа и их количество. Далее, по договору уступки права требования N 16-14 все права требования по договору купли-продажи автотранспортного средства N НМ00000183 от 20.03.2014 и соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа перешли от ООО "Сибирский Центр Факторинга" к истцу на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2016, истец и ответчик согласовали условие ко всем действующим договорам купли-продажи автотранспортных средств (включая N НМ00000183 от 20.03.2014) о переносе срока оплате ежемесячных платежей за февраль и март 2016 года на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа. То есть, исходя из этого соглашения, платежи за эти месяцы оплачиваются в самую последнюю очередь, после наступления обязанности по оплате платежа за апрель 2017 года.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 ООО "ТрансЛизингКапитал" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 по делу N А45-15574/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева