Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-12988/17

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А42-1645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Лукаш Д.В. - доверенность от 08.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12988/2017) Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2017 по делу N А42-1645/2017(судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области

к ООО "Мурманские мультисервисные сети"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее - Роскомнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" (далее - Общество, ООО "М2С") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Роскомнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается событие и состав вмененного Обществу правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Роскомнадзор извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "М2С" имеет лицензию, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание телематических услуг связи от 15.03.2012 N 145686 (срок действия до 15.03.2017).

19.01.2017 в результате проведения филиалом ФГУП "РЧЦ ЦФО" планового мониторинга с использованием автоматизированной системы контроля АС "Ревизор", установленной на узле связи оператора связи ООО "М2С", выявлено, что оператор не осуществляет ограничение доступа к 2 страницам сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

По результатам мониторинга составлен акт от 20.01.2017 N 51/7 с протоколом мониторинга от 20.01.2017 N 51/6.

Придя к выводу о нарушении Обществом пункта 5 условий лицензии, подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), части 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее - Закон об информации), пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Управление составило протокол об административном правонарушении от 03.02.2017 N АП-51/5/52, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 5 лицензионных требований к лицензии N 145686 от 15.03.2012 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 26 Правил N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона о связи оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном Законом об информации.

В пункте 10 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ установлено, что в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

Нарушение лицензиатом указанных выше требований законодательства образует нарушение, ответственность за которое установлена часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении указано, что Общество не осуществляет ограничение доступа к 2 страницам сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и включенных в Единый реестр, однако не указано, к каким именно сайтам и по каким адресам Общество не осуществило ограничение доступа. Протокол от 03.02.2017 N АП-51/5/52 не содержит сведений о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению; в протоколе не описаны подробно обстоятельства по делу; в акте мониторинга от 20.01.2017 N 51/7, протоколе мониторинга от 20.01.2016 N 51/6, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, также не установлено и не описано надлежащим образом событие вменяемого Обществу административного правонарушения, из данных документов также не следует, что доступ к спорным сайтам осуществлен по адресам, содержащимся на момент выявления правонарушения в Едином реестре.

Учитывая положения части 10 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ, нарушения которой вменяется Обществу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган четко не установил и не описал в протоколе событие вменяемого Обществу административного правонарушения, а представленные Управлением материалы не могут быть признаны достаточными для вывода о совершении Обществом вменяемого противоправного деяния.

Более того, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности в любом случае не могут быть удовлетворены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Роскомнадзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 апреля 2017 года по делу N А42-1645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов