Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-9972/16

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-5310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО Научно-производственная компания "Метапром"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года, вынесенное судьей Маловым А.А. о распределении судебных расходов в рамках дела N А60-5310/2016

по иску ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) к ООО "Научно-производственная компания "Метапром" (ИНН 7811355737, ОГРН 5067847420108) о взыскании 17 176 594,91 руб.,

в судебном заседании приняла участие Мамонтова М.В. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 28.10.2016 года

(ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - истец, Общество "Евраз НТМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Научно-производственная компания "Метапром" (далее - ответчик, Общество НПК Метапром") о взыскании 15.615.086,28 руб. убытков в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки от 31.01.2012 N ДГНТЗТ001329 и 1.561.508,63 руб. штрафа. До вынесения решения по существу спора истец уменьшил размер исковых требований до суммы 14 947 149,59 руб.

Решением арбитражного суда от 23.05.2016 исковые требования в части взыскания 5.005.348,56 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Общество НПК "Метапром" 09.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 397.350 руб., из которых: 300.000 руб. - оплата услуг представителя (вознаграждение представителя за оказанные услуги) и 97.350 руб. - расходы по проживанию, транспортные расходы, суточные (по авансовому отчету генерального директора и штатного сотрудника Общества).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 (судья Малов А.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Общества "Евраз НТМК" в пользу Общества "НПК "Метапром" подлежит взысканию 207.350 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Общество "НПК "Метапром" обжаловало определение от 12.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части неудовлетворенных требований о взыскании расходов на представителя и удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель находит неверными выводы суда в признании обоснованной суммы по возмещению расходов в 207.350 руб. с учетом того, что фактически долг был заявлен по одной товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний, полагая, что предмет спора был иным, а товар поставлялся в течение длительного времени. Отмечает, что рассмотренный спор является сложным, адвокат представляющий интересы ответчика участвовал при рассмотрении дела во всех инстанциях, составлял все процессуальные документы. Также полагает, что судом не учтено время, затраченное представителем на поездки из Санкт -Петербурга в Екатеринбург и Пермь.

Общество "Евраз НТМК" в письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение от 12.05.2017 без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленная сумма судебных расходов составляет 397.350 руб. и состоит из:

- 100.000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 100.000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 100.000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

- 97.350 руб. - расходы за участие в судебном заседании 16.03.2016 генерального директора - 25.040 руб.; расходы за участие в судебном заседании 16.03.2016 сотрудника - 48.570 руб.; расходы, связанные с направлением в судебное заседание адвоката Волкова Ю.В. - 23.740 руб.

В обоснование своего требования заявитель представил договоры поручения на оказание юридической помощи N 55 от 04.03.2016, N 193 от 24.06.2016, N 355 от 09.11.2016, акты приемки выполненных работ: от 25.05.2016; от 05.09.2016; от 25.11.2016; платежные поручения: N 2981 от 18.03.2016 на сумму 100.000 руб.; N 3110 от 22.07.2016 на сумму 100. 000 руб.; N 3224 от 21.11.2016 на сумму 100.000 руб.; авансовые отчеты на общую сумму 97.350 руб.: N 4 от 17.03.2016 на сумму 25.040 руб. (в подтверждение расходов за участие в судебном заседании 16.03.2016 генерального директора); N 5 от 10.05.2016 на сумму 48.570 руб. (в подтверждение расходов за участие в судебном заседании 16.03.2016 сотрудника); N 6 от 23.05.2016 на сумму 23.740 руб. (в подтверждение расходов, связанные с направлением в судебное заседание адвоката Волкова Ю.В.).

Удовлетворяя требования Общества "НПК "Метапром" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения и размера заявленных расходов, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, категории и сложности спора. При этом суд принял во внимание доводы истца о чрезмерности заявленной суммы и снизил сумму по оплате услуг представителя до 207.350 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указывалось выше заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: договоры поручения на оказание юридической помощи N 55 от 04.03.2016, N 193 от 24.06.2016, N 355 от 09.11.2016, акты приемки выполненных работ: от 25.05.2016; от 05.09.2016; от 25.11.2016; платежные поручения: N 2981 от 18.03.2016; N 3110 от 22.07.2016, N 3224 от 21.11.2016 всего на общую сумму 300.000 руб.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов в связи с рассмотрением дела представлены авансовые отчеты на общую сумму 97.350 руб.: N 4 от 17.03.2016, N 5 от 10.05.2016, N 6 от 23.05.2016, приказы, квитанции, электронные билеты, посадочные талоны.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также несение расходов связанных с рассмотрением дела документально подтвержден, а также факт выполнения юридических услуг во исполнение договоров поручения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в сумме 97.350 руб.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела разрешая спор о возмещении понесенных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что со стороны Общества "Евраз НТМК" в письменном отзыве не только было заявлено о чрезмерности понесенных другой стороной спора расходов на представителя, но и представлены доказательства в обоснование чрезмерности расходов (л.д. 138- 142 т. 3).

Так, истцом в обоснование чрезмерности расходов были представлены сведения с сайта о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области и г. Санкт - Петербург, также прайс-лист Юридического центра "Право 24" г. Екатеринбурга.

Со стороны Общества "НПК "Метапром" сведений о расценках на рынке юридических услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно представленных в дело прайс -листа и сведений с указанных выше интернет-сайтов в г. Екатеринбурге и г. Санкт -Петербурге сложились следующие расценки на юридические услуги: представительство по гражданским делам в регионе Санкт-Петербург и область - от 28.000 до 60.000 руб., представительство по гражданским делам в регионе Свердловская область от 17.000 до 43 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции -25.000 руб., в суде второй инстанции - 10.000 руб.

Таким образом, соотнося данные сведения с содержанием и продолжительностью оказания услуг по представлению интересов Общества "НПК "Метапром" в деле N А60-5310/2016, а также учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерности понесенных расходов на услуги представителя.

Те же услуги могли быть получены за меньшую цену, соответствующую сложившейся на рынке.

В связи, с чем определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 207 350 руб., на услуги представителя признается судом апелляционной инстанции разумным и соответствующим указанным выше обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Общества "НПК "Метапром" о необоснованности снижения суммы расходов на услуги представителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, следовательно подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу N А60-5310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко