Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 11АП-8606/18

гор. Самара

08 августа 2018 г.

Дело N А72-286/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года, принятое по делу N А72-286/2018 (судья Малкина О.К.),

по иску Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822; ИНН 7303006082), гор. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-62" (ОГРН 1037300983180, ИНН 7325039998), гор. Ульяновск

о взыскании 857 287 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновкой области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-62" о взыскании 857 287 руб. 72 коп., из которых: 766 408 руб. 64 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 20 декабря 2014 года по 25 октября 2017 года, 90 879 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2015 года по 25 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель - Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 07 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 августа 2018 года на 09 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2015 года между истцом (ранее - Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (Продавец), действующий от имени МО "город Ульяновск" и ООО "СМУ-62" (Покупатель) заключен договор N 694 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 26,5 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер - 73:24:010402:191, адрес объекта: Ульяновская область, гор. Ульяновск, ул. Нагорная, д. 1;

- нежилые помещения общей площадью 120 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2-4, кадастровый номер - 73:24:010402:192, адрес объекта: Ульяновская область, гор. Ульяновск, ул. Нагорная, д. 1;

- 1343/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 325 кв.м, что соответствует площади 446,55 кв.м, кадастровый номер - 73:24:010602:21, адрес объекта: Ульяновская область, гор. Ульяновск, ул. Нагорная, д. 1, принадлежащее городу Ульяновску на основании постановления мэра города Ульяновска Ульяновской области от 27 декабря 2002 года N 2113, постановления Главы города Ульяновска N 4708 от 30 июня 2008 года, постановления администрации города Ульяновска N 2721 от 06 июня 2014 года, Кадастрового паспорта земельного участка, составленного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области от 30 мая 2009 года N 7324/206/09-1951.

По акту приема-передачи от 18 марта 2015 года нежилые помещения переданы истцом ответчику.

Помещения площадью 136,6 кв.м являются частью металлического ангара, остальная часть металлического ангара принадлежит на праве собственности ООО "СМУ-62" (помещения, назначение: нежилое, общая площадь 120 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2-4, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Нагорная, N 1 (свидетельство от 17 апреля 2015 года).

Как указывает истец в исковом заявлении, доступ в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, осуществляется через площади, принадлежащие ООО "СМУ-62"; общий доступ в ангар имеется лишь у ООО "СМУ-62".

Согласно актам проверок использования помещения от 20 декабря 2014 года, 21 декабря 2015 года, 25 октября 2017 года на указанной выше части муниципального нежилого помещения без каких-либо правоустанавливающих документов находится имущество, принадлежащее ответчику.

Истец считает, что поскольку ответчик пользовался и продолжает пользоваться муниципальным помещением, с его стороны имеет место неосновательное обогащение в сумме 766 408 руб. 64 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 20 декабря 2014 года по 25 октября 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, факта приобретения или сбережения ответчиком имущества. Истцом также не доказано, что увеличивалась имущественная масса ООО "СМУ-62" за счет уменьшения имущественной массы истца, а наличие данного условия является обязательным для возникновения обязанности возврата неосновательного обогащения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком без правовых оснований нежилыми помещениями истца.

Как следует из анализа апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию истца к установлению судом первой инстанции факта отсутствия доказательств использования ответчиком помещений истца.

Данная позиция поддерживалась истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, никаких иных доводов или доказательств заявителем не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что вещи находящиеся на площадях, принадлежащих истцу, являются вещами ответчика, который, в свою очередь, данный факт отрицает. Ранее помещения ангара принадлежали иному лицу по договору аренды. Ответчик последовательно утверждал, что пользуется только своей частью нежилого помещения.

Из актов проверок использования помещения от 20 декабря 2014 года, от 21 декабря 2015 года, от 25 октября 2017 года не следует, что на площади муниципального образования находятся вещи, принадлежащие ООО "СМУ-62".

Акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Из протокола осмотра и исследования вещественных доказательств, составленного нотариусом, следует, что ООО "СМУ-62" использует помещение по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Нагорная, N 1, в границах, установленных кадастровым паспортом помещения от 21 марта 2014 года N 73-02/2014-64999 и за установленные границы не выходит.

Судом установлено, что ключи от металлических ворот, установленных на входе в здание, имеются как у истца, так и у ответчика.

Согласно акту проверки использования муниципального имущества от 19 марта 2018 года, составленному сотрудником Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, вещи, находящиеся в ангаре до февраля текущего года (металлические шкафы, доски и т.д.), на момент проверки в проверяемом помещении отсутствуют (вынесены за пределы ангара).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, факта приобретения или сбережения ответчиком имущества.

Также суд правомерно отметил, что истцом не доказано, что увеличивалась имущественная масса ООО "СМУ-62" за счет уменьшения имущественной массы истца, а наличие данного условия является обязательным для возникновения обязанности возврата неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 90 879 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2015 года по 25 октября 2017 года, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции законно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года, принятого по делу N А72-286/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года, принятое по делу N А72-286/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев