Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 18АП-8593/17

г. Челябинск

16 августа 2017 г.

Дело N А47-4573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 по делу N А47-4573/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Оренбургский комбикормовый завод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 19 480 861 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 5-9).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области (т.3, л.д. 132-134).

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" просило определение суда отменить (т.3, л.д. 142-143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" ссылалось на то, что убытки были понесены не в рамках договора N 204 от 01.09.2011, поскольку указанный договор прекратил свое действия 31.12.2013.

Также указывает на злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности подано по истечении 2 месяцев с даты проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в рамках договора N 204 от 01.09.2011.

Согласно п.5.1 указанного договора споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом истца является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рязанская д. 10 (т.1, л.д. 48-53).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Магнум" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (т.1, л.д. 105).

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения подсудности по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная, в том числе, статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда на переработку сырья N 204 от 01.09.2011.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как указывалось выше, стороны определили, что в случае недостижения согласия по спорным вопросам, они передают их рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности по месту нахождения истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок действия договора N 204 от 01.09.2011 истек, что влечет прекращение договора, является несостоятельным, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращения обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

То обстоятельство, исполнены ли обязательства сторон по договору и прекратилось ли действие договора в связи с надлежащим исполнением обязательств сторонами или в связи с истечением срока действия договора, не подлежит установлению при разрешении вопроса о подсудности дела, а может быть установлено при рассмотрении спора по существу.

В настоящем деле имеет значение, основаны ли требования истца на договоре и установлена ли договором подсудность спора конкретному арбитражному суду.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности подано по истечении 2 месяцев с даты проведения предварительного судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в данном случае поданное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции расценивается как реализация своих процессуальных прав.

Кроме того, как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание проведено 18.05.2017, а ходатайство о передаче дела по подсудности поступило в суд 30.05.2017, что также отражено в протоколе судебного заседания 30.05.2017 (т.1, л.д.110).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно п. 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления от 28.05.2009 N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено; в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 по делу N А47-4573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко