Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-13315/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2017 г. N Ф09-6500/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-3915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская": Щелконогова А.Ю., доверенность от 09.01.2017 N 8, удостоверение адвоката;

от ответчика, Чернокоз Ольги Валерьевны: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Чернокоз Ольги Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-3915/2016,

вынесенное судьей Дурановским А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058)

к Чернокоз Ольге Валерьевне

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (далее - ООО "База "Чкаловская") обратилось в арбитражный суд с иском к Чернокоз Ольге Валерьевне (далее - Чернокоз О.В.) (с учетом удовлетворения судом ходатайства истца о замене ответчика) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "База Чкаловская" сведений о нарушении законодательства при оформлении прав на недвижимое имущество, изложенных в статье под названием "Сергей Барыкин и База "Чкаловская": журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации от 13.01.2016 года в интернет-издании "Регионы-online":

- "В распоряжении СМИ оказались материалы об обстоятельствах завладения крупным объектом недвижимости в Екатеринбурге. В центре скандала - коммерсант Сергей Барыкин, контролирующий ООО База "Чкаловская";

- "Одновременно вскрылось, что Барыкин, в отличие от остальных, - в шоколаде: ООО База "Чкаловская" из арендатора "чудесным" образом превратилось в собственника (!) огромного участка почти на четыре гектара земли";

- "Наши корреспонденты внимательно изучили обстоятельства получения Барыкиным земли и прочей недвижимости на базе по Альпинистов, 77. Сногсшибательные сроки выделения земли и включение в обосновывающую документацию заведомо несуществующих строений - это далеко не все аргументы, указывающие на особо лояльное отношение чиновников администрации Екатеринбурга и управления Росреестра по Свердловской области под руководством главного госрегистратора недвижимости Михаила Зацепина к нуждам господина Барыкина. Как, например, расценивать тот факт, что среди имущества, которое Росреестр в конце 2012 года оформил на фирму Барыкина, есть такие объекты, которые всегда использовались другими компаниями, и ООО База "Чкаловская" почти 10 лет никак не заявляло о своих правах? Согласитесь, на добросовестного коммерческого собственника не очень похоже...";

- "Есть мнение, что все вышеописанное, как минимум, очень похоже на рейдерский захват, легализованный через чиновников мэрии и Росреестра".

Истец также просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ПКФ "База Чкаловская" сведения, путем размещения на интернет сайте http: //wwwgosrf.ru резолютивной части решения, вынесенного судом по настоящему иску, в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу, сохранив указанное сообщение на сайте в течение 1 года с момента размещения; обязать ответчика удалить с сайта http://www.gosrf.ru/ не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "База Чкаловская" сведения, размещённые в статье под названием "Сергей Барыкин и база "Чкаловская": журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации от 13.01.2016 года".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "База "Чкаловская" признаны сведения, размещённые 13.01.2016 на сайте www.gosrf.ru в сети "Интернет" в статье под заголовком: "Сергей Барыкин и база "Чкаловская": журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации": "В распоряжении СМИ оказались материалы об обстоятельствах завладения крупным объектом недвижимости в Екатеринбурге. В центре скандала - коммерсант Сергей Барыкин, контролирующий ООО База "Чкаловская"; "Сергей Николаевич Барыкин (ИНН 665800457569) известен в Екатеринбурге по многим скандалам. Например, недавно пресса сообщала, как он "химичит" с трудовыми правами работников своих магазинов и кафе "Пересвет" (заведения имеют скверную репутацию среди потребителей и немало негативных отзывов в интернете). Весь персонал оказался устроенным в специально созданную подставную фирму. Схема идеальна для игнорирования гарантий работников и отфутболивания госорганов".

Суд первой инстанции обязал Чернокоз Ольгу Валерьевну удалить указанные несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "База "Чкаловская" сведения с сайта в сети "Интернет": www.gosrf.ru. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.03.2017 ООО "База Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Чернокоз Ольги Валерьевны денежных средств в сумме 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с Чернокоз Ольги Валерьевны в пользу ООО "База Чкаловская" взыскано 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов завышен с точки зрения рыночных цен. Считает, что истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов. Ссылается на взыскание с ответчика по ряду аналогичных дел, не представлявших особой сложности, судебных расходов на сумму более 1 000 000 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В день судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не было представлено в суд апелляционной инстанции, а также направлено в адрес истца заблаговременно, представлено в апелляционный суд лишь в день судебного заседания, за пределами сроков на обжалование судебного акта. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача такого документа, как дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование и подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "База Чкаловская" представило в материалы настоящего дела следующие письменные доказательства (копии документов):

- договор об оказании юридических услуг от 20.05.2016 N 27-у, заключенный между ООО "База Чкаловская" (заказчик) и ООО "Альбатрос" (исполнитель);

- договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 20.05.2016 N 35 между ООО "Альбатрос" (заказчик) и Щелконоговой А.Ю. (исполнитель);

- договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 20.05.2016 N 42 между ООО "Альбатрос" (заказчик) и Печуричко Н.В. (исполнитель);

- договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 15.07.2016 N 57 между ООО "Альбатрос" (заказчик) и Прокопьевой О.В. (исполнитель);

- договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 06.12.2016 N 97 между ООО "Альбатрос" (заказчик) и Фроловой М.В. (исполнитель).

Согласно условиям указанных договоров исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "База "Чкаловская" в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения судебного дела N А60-3915/2016 по иску ООО "База "Чкаловская" к интернет-изданию "Регионы - online" о защите деловой репутации.

Стоимость услуг по договорам составила 200 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 19.12.2016 N 1, согласно которому исполнителями оказаны следующие услуги:

- представление интересов истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.05.2016 (т. 1, л.д. 83-87);

- представление интересов истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.06.2016, до объявления перерыва (т. 1, л.д. 93);

- представление интересов истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.06.2016, после объявления перерыва (т. 1, л.д. 93-97);

- представление интересов истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.07.2016 (т. 1, л.д. 111);

- обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о предоставлении копии апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции - ходатайство от 08.11.2016, направленное посредством использования системы "Мой Арбитр" (т. 2, л.д. 28);

- подготовка и направление в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ответчика (т. 2, л.д. 33, 39);

- представление интересов истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.12.2016 (т. 2, л.д. 33, 36).

В качестве доказательств фактически понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 395 от 07.03.2017.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 51 000 руб. с учетом снижения заявленной суммы до разумных пределов, суд первой инстанции исходил из категории и степени сложности дела, объёма услуг, фактически оказанных представителями ООО "База Чкаловская", времени, необходимого на подготовку одного ходатайства и отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судом также учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, в обоснование чего заявитель жалобы ссылается на отсутствие возражений ответчика, поскольку он не участвовал в судебных разбирательствах, а также на то, что спор не был осложнен какими-либо фактическими обстоятельствами.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении соглашения об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права суда на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что по факту защита интересов ООО "База Чкаловская" в рамках настоящего дела заключается в обеспечении участия представителей в судебных заседаниях (четыре непродолжительных судебных заседания - каждое менее 10 минут, в которых процессуальный оппонент участия не принимал), в подаче одного ходатайства (на одной странице) в электронном виде, в подготовке и направлении отзыва на апелляционную жалобу (текст отзыва представлен в судебном заседании 25.05.2017), а также в обеспечении участия представителя в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, каких-либо иных процессуальных документов, касающихся существа спора, требующих соответствующих трудозатрат, помимо отзыва на апелляционную жалобу, представители общества "База Чкаловская" в арбитражные суды двух инстанций не представили.

Учитывая продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, результат их проведения, неявку ответчика и отсутствие в связи с этим какого-либо значимого объема нагрузки на представителей истца, а также итоговый результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 51 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика по существу были приняты во внимание судом первой инстанции и учтены при определении разумного предела судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, и дальнейшего снижения взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание ответчика на взыскание по ряду аналогичных дел, не представлявших особой сложности, судебных расходов на сумму более 1 000 000 руб. само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку оценка обоснованности и разумности заявленных судебных расходов, равно как и их чрезмерности, по каждому делу производится судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами в обоснование своей позиции доказательств. Кроме того, судебные акты о взыскании судебных расходов по указанным ответчиком делам в настоящее время в законную силу не вступили.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных данной стороной в связи с рассмотрением настоящего спора, злоупотребление процессуальными правами не установлено. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-3915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова