Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-9213/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-1294/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-21198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Петушинский металлический завод" Овчинникова Игоря Евгеньевича - Перепечин Д.В., представитель по доверенности от 30 июня 2017 года, паспорт; Левченко Е.П., представитель по доверенности от 03 апреля 2017 года, паспорт,

от публичного акционерного общества "Банк ФК Открытие" - Маркова Е.В., представитель по доверенности от 01 августа 2016 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Петушинский металлический завод" Овчинникова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-21198/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Петушинский металлический завод" Овчинникова Игоря Евгеньевича к публичному акционерного общества "Банк ФК Открытие" о смене статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Петушинский металлический завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21198/15 от 28 апреля 2016 года в отношении акционерного общества "Петушинский металлический завод" (далее - должник, АО "Петушинский металлический завод") введена процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий, Овчинников И.Е.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" N 76 от 30 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (далее - кредитор, банк, АО Банк "ФК Открытие") в размере 557 029 353,88 руб., из которых 316 159 596,45 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Овчинников И.Е. 08 февраля 2017 года обратился в суд первой инстанции с заявлением об учете требований ПАО "Банк ФК Открытие" на сумму 17 923 728,18 руб. как не обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "Петушинский металлический завод" Овчинникова И.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Банк ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13 ноября 2015 года требования ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 577 029 353,88 руб., из них 316 159 596,45 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника - АО "Петушинский металлический завод".

Залоговые требования кредитора вытекают из заключенных между должником и кредитором договора залога товаров в обороте N 20.2-12/04132 от 13 апреля 2012 года, залоговой стоимостью 17 923 728,81 руб. и договора залога основных средств N 20.2- 12/04131 от 13 апреля 2012 года, залоговой стоимостью 298 235 867,64 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, сослался на то, что им проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой не обнаружено имущество, обеспечивающее требования ПАО Банка "ФК Открытие" и при данных обстоятельствах требования ПАО "Банк ФК Открытие" в размере 17 923 728,18 руб. подлежат учету как не обеспеченные залогом, ссылается на акт инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленном требовании конкурсного управляющего, указал, что конкурсным управляющим не представлено необходимых доказательств в обоснование заявленного требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ПАО Банк "ФК Открытие", как требования обеспеченные залогом имущества, установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13 ноября 2015 года.

При установлении требований ПАО Банк "ФК Открытие" суду не представлялись доказательства о фактическом отсутствии предмета залога.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, предлагал конкурсному управляющему и банку провести совместный осмотр и представить акт о наличии или отсутствии предмета залога. Данный акт сторонами суду первой инстанции не представлен.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего 17 июля 2017 года вынесено определение об отложении, согласно которому суд определил: представить копии актов осмотра залогового имущества из материалов обособленного спора о включении требований Банка в реестр кредиторов должника. ПАО "Банк ФК Открытие" и конкурсному управляющему АО "Петушинский металлический завод" Овчинникову И.Е. предложил составить акт о наличии или отсутствии залогового имущества с выездом на территорию завода по адресу Владимирская область, г. Петушки.

Во исполнение указанного определения апелляционного суда в материалы дела представлено ходатайство конкурсного управляющего, в котором он указывает на то, что 19 июля 2017 года состоялось очередное собрание кредиторов должника, после которого произошло совместное инспектирование товара имающегося на территории завода (должника). Конкурсный управляющий указывает, что товар поставлялся в 2017 году и принадлежит третьим лицам и не может являться заложенным товаром по договору с кредитором.

Апелляционному суду представлены следующие документы:

- акт проверки наличия имущества от 03 марта 2014 года;

- акт проверки наличия имущества от 27 ноября 2014 года;

- перечень имущества, предоставленного в залог;

- акт проверки залога для товаров в обороте от 19 июля 2017 года, подписанный конкурсным управляющим.

Изучив представленные документы, апелляционный суд считает, что указанные документы не свидетельствуют об отсутствии предмета залога.

Согласно пункту 3.3.1 договора залога, залогодатель имеет право реализовывать (отгружать) заложенное имущество при условии замены выбывающего имущества другим таким же имуществом, изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая залоговая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Доводы конкурсного управляющего отклоняются апелляционным судом, поскольку фактическое отсутствие залогового имущества не доказано. Имущество может находиться по воле должника (АО "Петушинский металлический завод" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность) в ином месте.

В отсутствие доказательств гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, доводы конкурсного управляющего об утрате права залога у банка являются необоснованными.

Договор залога товаров в обороте N 20.2-12/04132 от 13 апреля 2012 года и договор залога основных средств N 20.2- 12/04131 от 13 апреля 2012 года не были оспорены рамках данного и других дел, являются действительными.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, на территории завода находится металл в рулонах. По утверждению конкурсного управляющего данный товар принадлежит иному лицу, однако бесспорных доказательств указанного обстоятельства апелляционному суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-21198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.С. Юдина