Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-31661/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-28517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл-Строй Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-28517/17-104-66, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй Восток" (ОГРН 1027739207704, ИНН 7706247228) к Акционерному обществу "Оборонстрой" (ОГРН 1097746264220, ИНН 7704726218) третье лицо: Акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании 822 655 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Голованова Е.Д. по доверенности от 01.03.2017; Першикова Е.И. - генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика - Монгуш А.В. по доверенности от 30.12.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Строй Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонстрой" о привлечении к солидарной ответственности за акционерное общество "РЭУ" и взыскании суммы задолженности по оплате по исполнительному листу ФС N 007248837 в размере 822 655 руб. 70 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А245595/2015-56-2041 с общества "РЭУ" в пользу общества "Металл-Строй Восток" взыскано 799 506 руб. 54 коп. задолженности, 4 077 руб. 48 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обществом "РЭУ" обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 15.07.2015 N 2015/3-414, а также 19 071 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 007248837.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 в отношении общества "РЭУ" было возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-55638/2014 с введением определением суда от 05.06.2014 процедуры наблюдения, а решением суда от 14.04.2014 в отношении общества "РЭУ" открыто конкурсное производство, требования истца, удовлетворенные в рамках дела N 2015/3 -414, приобрели статус текущих, однако обществом "РЭУ" удовлетворены не были.

В связи с неудовлетворением требований третьим лицом истец полагает, что ответчик должен нести солидарную ответственность по обязательствам третьего лица, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 общество "Оборонстрой" является акционером общества "РЭУ", владея 99,9998% акций; общество "РЭУ" является дочерним предприятием общества "Оборонстрой" и последнее осуществляет максимальный контроль над обществом "РЭУ", лишая его какой-либо самостоятельности и независимости, обладая при этом возможностью давать обязательные для дочернего общества указания; на момент заключения договора поставки от 15.07.2015 N 2015/3-414, заключенного по результатам торгов, организатором которых выступало общество "Оборонстрой", между обществом "Оборонстрой" и обществом "РЭУ" был заключен договор о передаче функций единоличного исполнительного органа от 07.02.2014 N 2014/1-6.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно, сославшись на ст.ст. 67.3, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ответчик при осуществлении указанных хозяйственных операций давал третьему лицу обязательные для исполнения указания.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В п. 2 ст. 67.3 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества; основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Как разъяснено в п. 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (ч. 2 ст. 105 ГК РФ), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия.

Общество "Оборонстрой" является владельцем контрольного пакета акций общества "РЭУ"; в результате сложившихся гражданско-правовых отношений общество "Оборонстрой" обладает возможностью давать обязательные для дочернего общества указания; общество "Оборонстрой" и общество "РЭУ" заключили договор от 07.02.2014 N 2014/1-6, по условиям которого последнее передало обществу "Оборонстрой" полномочия единоличного исполнительного органа общества "РЭУ".

Между тем из материалов дела не следует, что договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 07.02.2014 N 2014/1-6 предусмотрена солидарная ответственность управляющей организации по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение его указаний. Договор поставки от 15.07.2015 N 2015/3-414 не содержит условий о том, что общество "Оборонстрой" вправе давать обществу "РЭУ" обязательные указания по заключению этого договора, и что общество "Оборонстрой несет солидарные с обществом "РЭУ" обязательства по договору.

Иных доказательств того, что договор поставки был заключен обществом "РЭУ" во исполнение указаний общества "Оборонстрой" или с его согласия, в материалы дела не представлено.

Общество "РЭУ" является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью, и действующим законодательством не предусмотрена обязанность основного общества определять решения дочерней компании по заключению договоров и их условиям. В материалах дела отсутствуют документы, дающие суду основание полагать, что основное общество имеет право вмешиваться в деятельность дочернего общества по определению условий договоров, в частности, принимать решения и определять обязательные условия сделок, заключаемым дочерним обществом в пределах его уставной деятельности.

При этом наличие у юридического лица статуса дочернего общества, равно как и заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества "РЭУ" управляющей организации, автоматически не ограничивает самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

При этом суд учитывает, что общество "РЭУ" заключило договор поставки от 15.07.2015 для надлежащего выполнения обществом "РЭУ" своих функций как единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р), то есть заключение договора было необходимо для выполнения возложенных на него функций, в связи с чем оснований полагать договор заключенным не в связи с возложенными на третье лицо функциями единственного поставщика, а во исполнение указаний ответчика или с его прямого согласия у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-28517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина