Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 11АП-6033/18

г. Самара

07 августа 2018 г.

Дело N А55-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием до и после перерыва:

от ООО "ГК "Базис" в лице конкурсного управляющего Канаевой И.К. - Юрченко Г.Э. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от Ильиной О.Е. - Матвеев С.Е. по доверенности от 16.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 июля 2018 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Канаевой И.К.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года, принятое по заявлению Ильиной О.Е. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела N А55-5289/2017 (судья Анаева Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК "Базис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 года общество с ограниченной ответственностью ГК "Базис" ИНН 6382060592 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

При рассмотрении дела N А55-5289/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью ООО ГК "Базис" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 арбитражный управляющий Жидов Максим Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 года конкурсным управляющим утверждена Канаева Ирина Константиновна.

Ильина Ольга Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений (вх 183591 от 28.11.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года требование участника строительства Ильиной О.Е. о передаче жилых помещений, расположенных, в жилом доме по строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, юго-западнее ул. Коммунистическая, д. 12, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис", с указанием в реестре суммы, уплаченной заявителем в размере 20269360 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Канаева И.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции доказательств оплаты по договорам долевого участия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Канаевой И.К. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Ильиной О.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 24 июля 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 31 июля 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года, принятое по заявлению Ильиной О.Е. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А55-5289/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из названных правовых норм следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов дела следует, 29.10.2015 и 10.12.2015 между ООО ГК "Базис" и Ильиной Ольгой Евгеньевной заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которых застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и /или с привлечением других лиц, построить квартиры для участников долевого строительства в многоквартирном жилом доме поз. 1Б в составе многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 1 этап строительства, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства Объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить в порядки и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность Объекты по актам.

Объектами долевого участия являются:

- двухкомнатная квартира N 50 (строительный), расположенной в поз. 1Б в подъезде N 2 на 4 этаже; общая площадь по проекту с учетом площади лоджии/балкона (с коэффициентом 0,5) 82,845 кв.м., без учета лоджии/балкона 77,32 кв.м., жилая площадь 47,06 кв.м. по строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12.

- трехкомнатная квартира N 46 (строительный), расположенной в поз. 1Б в подъезде N 2 на 4 этаже; общая площадь по проекту с учетом площади лоджии/балкона (с коэффициентом 0,5) 112,29 кв.м., без учета лоджии/балкона 108,19 кв.м., жилая площадь 53,22 кв.м. по строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12.

- однокомнатная квартира N 67 (строительный), расположенной в поз. 1А в подъезде N 2 на 2 этаже; общая площадь по проекту с учетом площади лоджии/балкона (с коэффициентом 0,5) 59,585 кв.м., без учета лоджии/балкона 57,51 кв.м., жилая площадь 27,76 кв.м. по строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12.

- двухкомнатная квартира N 84 (строительный), расположенной в поз. 1А в подъезде N 2 на 7 этаже; общая площадь по проекту с учетом площади лоджии/балкона (с коэффициентом 0,5) 120,54 кв.м., без учета лоджии/балкона 107,89 кв.м., жилая площадь 61,81 кв.м. по строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12.

- объектом долевого участия является трехкомнатная квартира N 83 (строительный), расположенной в поз. 1А в подъезде N 2 на 7 этаже; общая площадь по проекту с учетом площади лоджии/балкона (с коэффициентом 0,5) 151,01 кв.м., без учета лоджии/балкона 143,19 кв.м., жилая площадь 72,05 кв.м. по строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12.

Заявитель произвел оплату по договорам в полном объеме в размере, что подтверждается актами приема-передачи простых векселей от 10.12.2015.

Неисполнение застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства жилых помещений и введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии договоров участия в долевом строительстве и справок о полной оплате жилых помещений.

Из представленных копий договоров следует, что в силу пункта 3.1 оплата жилых помещений производится любым способом, разрешенным действующим законодательством.

Таким образом, оплата по договорам долевого участия в строительстве жилых помещений посредством векселей не противоречит условиям договоров.

Согласно представленным в материалы дела справкам от 30.12.2015, подписанным генеральным директором должника, за спорные жилые помещения оплата произведена полностью, претензий нет. Акты приема-передачи подтверждают передачу векселей должнику. Указанное обстоятельство не отрицалось представителем конкурсного управляющего.

Из представленных в материалы копий простых векселей и актов приема передачи следует, что указанные векселя выдавались должником ООО "Автопрокат".

09.12.2015 и 29.12.2015 между ООО "Автопрокат" и Ильиной О.Е. заключены договоры займа N 1-2015, N 2-2015, N 3-2015, N 4-2015, 5-2015.

Согласно условиям договоров займа ООО "Автопрокат" передал в собственность Ильиной О.Е. векселя ООО ГК "Базис" (серия N 00009 номинал 3 313 800 руб., серия N 00010 номинал 4 491 600 руб., серия N 00013 номинал 5 738 380 руб., серия N 00012 номинал 4 580 520 руб., серия N 00011 номинал 2 145 060 руб.).

При этом векселя переданы для целевой оплаты по договорам долевого участия в строительстве от 29.10.2015 г.

29.12.2015 по актам приема-передачи ООО "Автопрокат" передал Ильиной О.Е. в счет оплаты по договорам займа простые векселя.

Таким образом, в собственность Ильиной О.Е. перешли векселя ООО ГК "Базис", которыми в последующем были оплачены жилые помещения по договорам долевого участия.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, задолженность по договорам займа перед ООО "Автопрокат" погашена Ильиной О.Е. в полном объеме.

При этом факт внесения денежных средств Ильиной О.Е. подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности между должником и ООО "Автопрокат", в счет погашения которой должник передал ООО "Автопрокат" векселя.

В подтверждение заявленного конкурсный управляющим в материалы дела представлен договор от 29.10.2015 г. оказания услуг строительной техники, договор поставки от 29.10.2015, акты сверки взаимных расчетов из которых усматривается, что ООО "Автопрокат" имеет задолженность перед должником. При этом представитель пояснил, что указанный анализ сделан на основе тех документов, которые переданы бывшим руководителем должника.

Вместе с тем, необходимо отметить, что, представленные акты сверки взаимных расчетов между ООО "Базис" и ООО "Автопрокат" составлены по состоянию на 30.11.2015 года, а также на 31.12.2015 года. При этом оплата по договорам долевого участия Ильиной О.Е. была проведена 30.12.2015 г. В тоже время должник в указанный и последующие периоды осуществлял деятельность по строительству жилых домов, факт оказания услуг строительной техники и поставку строительных материалов конкурсный управляющий не оспаривал.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у должника документов подтверждающую выполнение работ на всю сумму, в данном случае не свидетельствует о недобросовестности действий Ильиной О.Е., которая является физическим лицом, и лишена возможности представить документы, касающиеся хозяйственных отношений между должником и ООО "Автопрокат".

При этом конкурсным управляющим также не представлено доказательств, что должник обращался с требованием к ООО "Автопрокат" о взыскании задолженности.

Таким образом, Ильина О.Е., являясь добросовестным приобретателем, полностью выполнила свои обязательства пред ООО "Базис" по оплате жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве.

Отношения между ООО "Автопрокат" и ООО "Базис" не влияют на возникшие между Ильиной О.Е. и ООО "Базис" отношения по договорам долевого участия в строительстве.

Данная позиция полностью соответствует Положению о переводном и простом векселе, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г., в том числе п. 15, в соответствии с которым в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как было отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13239/12 от 23 апреля 2013 г., основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Все договоры долевого участия, заключенный Ильиной О.Е. прошли государственную регистрацию в ЕГРП. При этом при обращении для регистрации договора долевого строительства требуется участие представителя застройщика и предоставление актуальных документов об оплате указанного договора. Такие документы были предоставлены ООО "Базис".

Довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии стоимости квартир с номиналом векселей не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о ничтожности векселей и не может служить доказательством неправомерности заявленного кредитором требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований Ильиной О.Е. в реестр требований о передачи жилых помещений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года, принятое по заявлению Ильиной О.Е. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А55-5289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Г.М. Садило