Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-20307/17

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А56-15581/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КВАДРО ЭЛЕКТРИК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-15581/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ТРЕВИС И ВВК"

к ООО "КВАДРО ЭЛЕКТРИК"

о взыскании,

установил:

18.07.2017 ООО "КВАДРО ЭЛЕКТРИК" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что ранее обращалось с жалобой непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю. Общество указывает, что как только ему стало известно о возвращении жалобы, Общество вновь обратилось с апелляционной жалобой в установленном порядке через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Документов в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае обжалуемое решение в форме подписания резолютивной части было принято судом 12.05.2017, по ходатайству Общества от 17.05.2017 судом первой инстанции 24.05.2017 было изготовлено мотивированное решение. Таким образом, срок для обжалования судебного акта истек 16.06.2017 (с учетом выходных и праздничного дней).

Согласно сведениям системы электронной подачи документов "Мой арбитр" апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд в электронном виде 18.07.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Проверив обоснованность заявленного ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Обществом в установленном порядке не было совершено действий, направленных на оспаривание судебного акта. Вопреки доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, первоначально поданному Обществом документу не было присвоено регистрационного номера, судом апелляционной инстанции не принималось отдельного судебного акта о возвращении апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции. Доказательств обратному Обществом не представлено, официальный сайт http://kad.arbitr.ru/ иных сведений не содержит.

Между тем, на основании сведений системы "Мой Арбитр" апелляционным судом установлено, что направленный Обществом 02.06.2017 документ 02.06.2017 отклонен системой электронной подачи документов, о чем заявителю должно было стать известно 02.06.2017.

Таким образом, с 02.06.2017 Общество имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Однако, Общество не только не реализовало принадлежащего ему права в установленный законом срок, но и не обратилось с апелляционной жалобой в разумный срок с момента отклонения системой "Мой арбитр" направленных документов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с 02.06.2017 Общество при должной степени бдительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы не имело сведений об отклонении документов, Заявителем не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что жалоба на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства 24.05.2017, подана только 18.07.2017 в отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного совершения процессуальных действий, а кроме того, с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущем последующее оставление жалобы без движения (поименованная в приложении к жалобе доказательство оплаты государственной пошлины фактически к жалобе не приложено, что следует из описи документов, поступивших в электронном виде), апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного по неуважительной причине срока апелляционного обжалования, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае повлечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в ходатайстве о его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "КВАДРО ЭЛЕКТРИК" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20307/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева