Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-8278/17

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А71-15981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, отраслевого органа администрации города Ижевска Управления благоустройства и транспорта администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2017,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-15981/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком сервис" (ОГРН 1051802215431, ИНН 1835064729, г. Ижевск)

к отраслевому органу администрации города Ижевска Управления благоустройства и транспорта администрации города Ижевска (ОГРН 1091841002330, ИНН 1841003259, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком Сервис" (далее - общество "Интерком Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к отраслевому органу администрации города Ижевска Управление благоустройства и транспорта администрации города Ижевска (далее - Управление благоустройства и транспорта, ответчик) о взыскании 476 087 руб. 54 коп. задолженности, 29 081 руб. 02 коп. неустойки по муниципальному контракту от 06.06.2016 N 031330011481600 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2017 исковые требования общества "Интерком Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 25.04.2017, в которой ответчик просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания пени. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Апеллянт указывает, что стоимость выполненных работ составляет 476 087 руб., сдача работ произведена 04.07.2016. Истец до ноября 2016 г. не предпринимал действий по истребованию задолженности от ответчика, своими действиями истец умышленно увеличивал суммы задолженности на размер пени. Решением суда в пользу истца взыскана пеня в размере 29081 руб. 02 коп., что составляет 6,11 процента от суммы основного долга. Ответчик является муниципальным казенным учреждением, денежные средства получает из бюджета города Ижевска, соответственно оплата по муниципальному контракту происходит за счет средств города Ижевска. Согласно п.п.5 статьи 1 решения Городской думы г. Ижевска от 15.12.2016 N 268 "О бюджете муниципального образования "Город Ижевск" на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, бюджет муниципального образования "Город Ижевск" на 2017 г. был утвержден с дефицитом бюджета муниципального образования "Город Ижевск" в сумме 206655,59244 тыс. рублей. Просрочка оплаты произошла за счет отсутствия объемов финансирования (дефицит бюджета) на соответствующий финансовый год. Взысканная сумма неустойки в размере 29081 руб. 02 коп для ответчика значительна.

Истец представил отзыв, с доводами жалобы не согласен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2017 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в срок до 31.07.2017.

Определением апелляционного суда от 14.07.2017 назначено судебное заседание на 19.07.2017 для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение арбитражного суда от 27.04.2017 по общим правилам искового производства.

Определением апелляционного суда от 19.07.2017 судебное разбирательство по делу N А71-15981/2016 отложено, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 16.08.2017 на 15 час. 00 мин.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 16.08.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами, по результатам аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт N 031330011481600 от 06.06.2016 (л.д. 14-21), по условиям которого (п. 2.1.) заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту светофорного объекта "на пересечении улицы Ленина и проезда от ул. Камбарская до Стрельбища" в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к настоящему контракту).

Срок выполнения работ: 30 дней с момента заключения контракта.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком 04.07.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1642 от 04.07.2016.

Стоимость выполненных работ составила 476 087,54 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 04.07.2016.

Наименование, дата, количество и сметная стоимость выполненных работ подтверждается актом по форме КС-2 от 04.07.2016.

Согласно п.5.10 контракта, заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 дней после поступления полного пакета документов на оплату (подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, счета- фактуры и пр.)

Документы, подтверждающие дату выполнения работ и стоимость работ, подписаны сторонами 04.07.2016. Следовательно, последний день исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ наступил 04.08.2016.

01.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить долг. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акт формы КС-2, справку формы КС-3, (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. п.6.1, и п. 6.1.1 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в п. 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении пени, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы не выходит за рамки обычно применяемых ставок при заключении подобных договоров. Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При названных обстоятельствах, а также принимая во внимание существенный период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года по делу N А71-15981/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина